本報訊（記者單玉紫楓 實習生胡拓 通訊員馬寧）借條是真的，借款事實也清楚。但當他拿著借條，向法院起訴要求還錢時，卻被法官駁了回來……原來，這起看似簡單的民間借貸案，原告卻始終“隱形”，法官的疑問最終破解了一齣借條迷局。

　　小義和小磊都是“90後”。去年9月，剛滿16周歲的小磊分三次向小義借款合計11萬元，另由小義擔保，替他從別人那裏借了5000元。為此，小磊出具了三張借條並約定了還款期限和利息。日前，由於小磊逾期未能償還借款，小義的委託律師向余姚法院提起訴訟，要求小磊歸還借款11.5萬元及利息。

　　從立案到開庭審理，一個奇怪的現象引起了法官的注意：由始至終，原告小義從未露面，連登記的電話號碼也是空號。法官隨後聯絡了小義的委託律師，律師稱授權委託書是小義父親老姚轉交的，他也從未見過小義本人！

　　小義成了“傳説中的原告”？為了查明原委，法官找來了老姚，老姚這才道出了實情：

　　原來，小義因沉迷賭博欠下不少債務。為逃債，他離家出走，半年來一直音訊全無。兒子的鉅額債務，使得本並不富裕的家庭陷入了困境。正在一籌莫展之際，老姚從小義的物品中發現了那三張小磊寫的借條。老姚靈機一動，覺得可以偽造兒子簽名，委託律師打官司要回欠款。不想老姚的這點“小九九”還是被細心的法官發現了。最終，法院駁回了老姚的起訴。

　　老姚偽造簽名，固然不對。那麼，兒子不在，父親能否代為起訴呢？

　　法官告訴記者，即使是作為小義的父親，老姚也沒有權利代替小義要求償還借款。那如果小義一直下落不明，這張借條難道只能躺在老姚手裏“睡大覺”嗎？“那倒不是！”法官介紹，若真是出現這種情況，老姚作為利害關係人可以向法院申請宣告他死亡，然後作為第一順位繼承人，以自己的名義提起訴訟要求小磊返還這筆借款。

　　而另一方面，小磊作為被告，借款時年僅16周歲，尚未成年，這筆借款應該償還嗎？

　　法官介紹，根據法律規定，16周歲未成年人是限制民事行為能力人，只能進行與其年齡、智力相適應的民事活動，其他民事活動應由他的法定代理人代理，或者徵得他的法定代理人的同意。本案中，小磊作為限制民事行為能力人，鉅額的借款顯然又未徵得其法定代理人的同意，因此屬無效。“但是這並不意味著小磊不需要還款從而獲得不當利益，他還是需要將本金歸還給小義，至於利息就不用支付了。”