當不少考試可能發生泄題事件，甚至泄題和蘿蔔招考相結合，舉辦考試的相應部門、相應政府的信用就發生了動搖。

　　考試泄題，現在不是稀奇事。考研會泄題，英語考級會泄題，會計師、醫師等資格考試會泄題，公務員招考和數學奧賽也會泄題。

　　看到的評論，大多指泄題現象説明考試流程管理和試卷安全監管方面有漏洞。這樣説當然是不錯的，但也未免流於一般。當今，出任何事情，都可以叫監管不力。可以説，監管與不力已是固定搭配，監管總是不力的，不力儼然監管的必然狀態。

　　我一面懷疑監管是否還有“有力”的可能，一面不免要想到一個社會何以會弄到那麼多事情都監管不力的程度。如果監管已經失去了“有力”的可能性，再説監管不力，不過是陳述一種不可避免的狀態而已，不能指望事情有什麼改進。

　　孤立地看待考試出現的問題，會認為不要把考試看得過重，是消除作弊泄題等現象的辦法。誠然，世界上有各種教育考試的辦法，但任何一個社會，都必然有極為嚴格且極受看重的考試，例如司法考試、會計師考試、執業醫師考試等，將考試弊案歸於太看重考試，沒有太多道理。

　　毫無疑問，由政府部門所舉辦的考試，尤其是國家級考試，其公正性是由國家或者政府的信用做保證的。當不少考試都可能發生泄題事件，甚至泄題和蘿蔔招考相結合，舉辦考試的相應部門、相應政府的信用就發生了動搖。

　　我很難説是公平性的危機導致了權力信用的喪失，還是權力信用垮塌在先，而後産生了公平性危機。這或者是雞生蛋和蛋生雞之類的問題，或者兩者形成了相互激勵和反饋的機制，權力信用的垮塌和公平性的喪失相互成就，相互激蕩，形成了這種殊異於現代治理文明的氛圍。

　　不管信用垮塌與公平性危機在發生學上的關係如何，可以肯定的是我們其實置身於每一個角落，都可能遭遇不公平的具體場境。這兩種東西，對每個人都是同時存在的。具體的不公平現象，加劇了痛苦指數，而權力信用的垮塌作為大環境，既使掌權者減弱了施行不公行為和政策的羞恥感、慚愧感和罪惡感，也弱化了人們遭遇不公行為和政策的憤怒程序，“提高了人們的心理承受力”。這就是為什麼我們耐受不公的能力超強。

　　頻頻發生的考試泄題現象，給人極為不好的感受。國家級考試都變得荒腔走板，往往也確實是治理體系在各方面都漏洞頻出之時。無論教育考試還是人事考試、資格考試，後面都站立著治理體系對其價值的堅持，對預備隊伍的認定，相對而言，較為容易趨向於嚴格和清潔。在一個社會系統中，現實的權力往往是最先腐化，用以甄選人才的考試體系則往往是最有保證的領域。

　　雖然在一些局部，考試泄題或者蘿蔔招選確實可能成為局域權力系統的刻意行為，但總體上，我仍然相信考試泄題並非是權力系統有意為之。但問題在於，局域的權力系統亂象，是否能得到足夠的懲治，並承擔與敗壞執政信用相稱的後果。不想、不願、不忍、不能乃至不敢嚴格懲治敗壞其政治信用的人，權力製造不公的現象就會如雨後春筍，漫山而來，而治理體系為何能容忍敗壞其信用的現象，更值得深思。（轉自新京報，版權所有，不得轉載）