福州一家食品公司委託物流公司運送9箱酒，結果該物流公司運輸中弄丟了1箱價值1.3萬餘元的茅臺，由此引發一場官司。近日，福州市中級法院終審此案，認為作為托運方的食品公司未對貨物進行保價，只能根據合同最高賠償限額獲賠300元。

　　法官提醒説，如果委託快遞或物流運送價值較大的貨物，最好進行保價，不然貨物弄丟很難得到滿意的結果。

　　事件回放：托運茅臺酒未選擇保價運輸

　　去年3月17日，福州一家食品公司委託員工小黃將9箱酒托運至上海。當天，小黃將這9箱酒交由盛輝公司承運，並未選擇保價運輸。在運輸途中，盛輝公司將其中1箱價值1.3萬餘元的53度新飛天茅臺酒弄丟，導致收貨人拒收貨物，其他8箱酒從上海被退回。

　　該食品公司提出賠償要求，協商無果後，向晉安區人民法院提起訴訟，要求盛輝公司賠償因托運物遺失所造成的經濟損失共計1.3萬餘元。

　　托運方認為，盛輝物流保單上關於“對每件價值高於300元人民幣的貨物，托運人應選擇保價運輸……實行保價運輸的，承運人按托運人聲明的貨物價值或損失比例賠償；無保價的貨物最高賠償額每件不超過300元”的約定是該公司單方面作出的格式合同，屬“霸王條款”，是違背公平原則的無效格式條款。

　　盛輝物流辯稱，該公司拿出的托運單正面左下方採用加黑、加大字體印有“背面的特別約定”，托運方的員工已全面了解過，並簽字確認。保價條款的意思，是托運方付更高運費，承運方承擔更高風險，條款是公平合理的。

　　法官説法：未保價賠300元不違反公平原則

　　晉安區法院一審認為，根據雙方簽訂的合同，托運方未對所托運的貨物進行保價，應自行承擔由此産生的風險，所以不支持托運方高於300元索賠額的訴求。

　　該食品公司對判決持有異議，向福州市中院提出上訴。

　　福州市中院的法官認為：無保價情況下的限額賠償，與保價情況下據實或按損失比例賠償的區別及意義在於：對於托運人而言，以更高付費換取更低風險；對於承運人而言，則因更高收費承擔更高風險，此種約定並不違反公平原則。

　　最後，福州中院駁回了托運方的上訴，維持原判。（記者 涂明 通訊員 邵惠）

　　來源：海峽都市報