最高法近日發佈《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（徵求意見稿）》，“擬規定醉駕傷人保險公司要賠償”。

　　其實，醉駕入刑後，關於整治醉駕、酒駕，各種層面的相關討論都很多。不過，此前的討論多停留于“醉駕入刑是否嚴苛”，或“執法中是否有打折走樣之憂”等範疇。換句話説，每有醉駕案發生，輿論對權益受損最嚴重的被害人的司法救濟和善後理賠方面，似乎並未給予足夠討論。

　　當然，不是公眾漠不關心。對那些嚴重危害公共安全的案件，受害人的賠償問題，輿論總是極為關注。事實上，醉駕理賠困境絕非個案。就像一些刑案中，受害人經常遭遇“法律白條”。受害人家屬要求的民事賠償，很難到位。

　　在很多人看來，醉駕案被害人也應被納入足夠完善的理賠救助體系，而上述最高法意見稿就正面回應了該問題。不僅是醉駕理賠，關於改裝車發生交通事故保險公司是否理賠、醫保外的醫療支出是否應獲償，酒店代客泊車、機動車陪練、試駕、出租車等發生交通事故如何劃分保險公司和相關當事人的責任，都做出了明確規定。

　　有了明確的法律條文支持，當能很好地定紛止爭。比如，近日北京二中院剛判決了一起“拒賠‘醉駕傷人’”案，而且是保險公司敗訴。法院維持原判的理由和上述意見稿一致，保險公司在機動車交強險責任限額範圍內墊付搶救費用，並有權向致害人追償。記者探訪發現，受訪保險公司客服表示，該公司對於傷亡者的醫治方面的開支不予賠付，只墊付急救費用，此後將向醉駕司機追償。現在上述徵求意見稿中的賠償責任限額，與交強險規定中的墊付搶救責任也不太一致，賠償責任限額是否包括傷殘賠償金，也有待於進一步明確。惟其如此，才能從根本上防止此類糾紛隱患。

　　當然，對於醉駕傷人保險公司理賠，網友好像也並非全無疑慮。有人認為，這等於變相鼓勵醉駕，嚷嚷著以後喝酒了可以隨便開車兜風，反正有保險公司墊付理賠保底兜著呢。顯然，説保險理賠是縱容醉駕，是偷換或混淆概念。只要醉駕，就必受法律懲罰。而保險理賠，不過是讓受害人權益一定程度上得到制度性兜底保障。這于情于法于理，都説得過去。

　　再者，現在保險公司也只是墊付，而且還要追償。醉駕者的罪與罰，不管是入刑的刑罰，還是經濟賠償，一點都沒減少。你犯的事兒，最後還是全由你來背，何來保險理賠是縱容酒駕的醉話？