中超公司到底“姓”什麼，無疑是本次中超視頻轉播權事件的核心問題。

　　2005年末，體育總局批准成立“中超聯賽股份公司”，這在當時被認為是一個巨大的進步。 2006年，中超公司正式成立，據悉，公司成立時的資本總額為200萬元，其中中國足協出資72萬元佔有36％的股份，16家中超俱樂部分別出資8萬元佔有4％的股份。據了解，時任足協掌門人的謝亞龍當時提出，中國足協在中超公司實行“佔股不分紅”的原則，即足協雖然佔據中超公司36%的股份並成為大股東，握有“否決權”，但在中超公司的運營過程中，足協不參與任何項目的收入分成，而將所有收入按原則分配給16家中超俱樂部，這也就是所謂的“讓利於民”。

　　那麼，中超公司到底是否屬於國有資産？這個答案存在一定爭議。一種説法是，中國足協屬於民間社團組織，並不屬於國有資産，且中超公司也是一個擁有獨立公司法人的組織。作為大股東的中國足協不屬於國有資産，即使在參股的16家中超俱樂部中，包括國安、泰達、魯能在內的三傢俱樂部擁有國資背景，但所佔股份不過12%，中超公司自然不姓“國”；然而，另一種説法是，儘管中國足協屬於社團組織，但更準備的説法是：中國足協屬於事業單位社團。也就是説，足協的母體性質或原始資金依然屬於國家資産，這也決定了中國足協的最終性質。如此一來，在中超公司的股份分佈中，中國足協佔據36%，加上3家純國資俱樂部的12%，已達到48%，完全符合國有資産的界定。

　　如果以第二種説法為基礎，那麼，中超公司握有的中超網絡視頻轉播權就應按照正常程序，公開招標。同時，在售賣價格方面也應該充分保障各股東的利益，如果能賣1500萬而最終只賣到750萬，完全可以説造成了“國有資産流失”。當然，中超公司的到底姓什麼，姓“國”還是姓“民”，必須由中超公司出面給出一個具體的説法，這將決定整個事件的性質。