兩會期間，全國政協委員林嘉騋提交了《關於禁止使用公款消費茅臺酒的提案》，一石激起千層浪。繼人大代表、貴州省委書記栗戰書在答中國青年報記者問所提出的“政府採購茅臺‘無可非議’論”後，在貴州茅臺酒廠舉行的“茅臺成龍酒”發佈會上，當有記者問及茅臺方面對“三公消費禁喝茅臺”提案的看法時，茅臺高管劉自力反應激烈，他反問記者：三公消費禁止喝茅臺?那麼我請問你，三公消費應該喝什麼酒？（3月12日《京華時報》）

　　其實，茅臺高管反應激烈的原因並不難理解。在人家茅臺的新品發佈會上，想得到人家對“禁喝茅臺”的看法，無異於與虎謀皮。

　　不過，這名高管對記者“三公消費應該喝什麼酒”的反問卻是個值得討論的問題。在他看來，這裡有個預設的前提條件，那就是：三公消費是必須喝酒的，並且，喝的還得是不一般的酒。要不然，茅臺高管怎麼會搬出省委書記的話來救駕——我們省委書記也説過了，如果三公消費不喝茅臺，那麼你去喝拉菲嗎？我們都知道，拉菲比茅臺更貴。循此邏輯，三公消費選擇喝茅臺而不是拉菲，不光符合節約性政府的理念，從更高的意義上來説，這還是支持民族品牌的愛國舉措。

　　這讓我想起，在學生時代聽説的一個巧妙的營銷技巧。一家生意紅火的米粉店，不光粉買得好，而雞蛋也銷得快。有人問及店老闆其成功的秘訣，老闆得意洋洋地回答，客人來吃粉，他只會問：是加一個雞蛋，還是兩個雞蛋？而不會問客人：你加不加雞蛋？同樣是預設選項，在米粉店老闆那裏可以成為值得稱道的營銷手段，但到了茅臺高管那裏，卻成了三公消費喝酒不選茅臺就會是拉菲的文字遊戲。

　　不妨拋開預設選項的思維陷阱來看問題。正如我們可以對粉店老闆説“不加雞蛋”，我們也完全可以將“三公消費喝什麼酒”的偽問題放在一邊，而理直氣壯地問：三公消費一定要喝酒嗎？誠如省委書記栗戰書所言，不應該將茅臺和三公消費必然聯絡，而禁止三公消費喝茅臺，確實不一定能達到解決三公消費過高的問題的目的。但我們卻可以將三公消費要不要喝茅臺的問題轉化成三公消費要不要喝酒的問題。

　　據3月11日媒體報道，全國人大代表、湖北省統計局副局長葉青表示，全國政府機關飲酒量總和是每年喝掉一個“西湖”。用數據來表示恐怕更令人觸目驚心，那就是每年三公消費喝掉了近498.5萬立方米的酒。如果假設喝掉的酒全都是茅臺的話，所耗費的公帑將能購置多少輛校車，又能為多少貧困地區兒童提供免費午餐？

　　期待全國公務機關三公消費不喝酒一步到位地實現也許是不現實的，但是，“三公消費要不要喝酒”之問，卻能幫助我們跳出“三公消費應該喝什麼酒”的思維陷阱，來重新認識三公消費的問題。

　　微博上，有網友開設了一項有趣的投票話題：三公消費如果禁喝茅臺，你向官員推薦喝什麼？結果，其中三鹿奶粉的選項票數遙遙領先於茅臺和拉菲等酒類。如此説來，網友頭腦很清醒，抓住了問題的實質。早説了，三公消費並不只有酒可以選擇的，這不，還有三鹿奶粉呢！

　　(來源:紅網)