本報特約評論員兵臨

　　公正的程序不僅是保護被追訴者權利的需要，而且是國家追訴犯罪正當性的內在需求。

　　作為規範刑事司法過程的程序法，刑訴法修改的核心當是程序，無論是有效確保國家追訴犯罪，還是體現人權保障功能，都必須在程序設計上進行均衡配置，程序是否正義，構成了我們審視、判斷刑訴法修改優劣的重要指標。

　　此次修法圍繞程序的合理與公正，對以往實踐中出現的諸多程序弊端進行了完善。例如，草案為避免案件反復發回重審，久拖不決，增加規定限制發回重審次數，這是程序理性的體現，防止實踐中上級法院為了推卸責任無休止地發回重審，更在訴訟效率上挽被告人于常年訴累和羈押的痛苦之中。

　　又比如，立法雖然設定了上訴不加刑原則，但司法實踐中仍存在發回重審後原審法院加重處罰的情形，這已被法學界指摘為變相的上訴加刑。對此違背立法意圖的司法篡改，草案在除“有新的犯罪事實”和“檢察院補充起訴”外，作了“不得加重”的明確禁止，乃程序嚴密的體現，排除了程序缺漏下司法擅斷對被告人造成的危險。

　　還比如，自從最高法收回死刑復核權後，死刑復核程序的再造一直懸而未決，草案規定訊問被告人和聽取辯護律師意見等環節，引進最高檢的監督，無疑朝著死刑復核程序司法化前進了一大步。這是程序自治的體現，為死刑適用打造更加嚴格而公正的最後防線。

　　另外草案對公訴案件和解程序的規範，也顯現出避免司法操作失范的程序規制意圖，以此化解民間對“花錢買刑”的擔憂，實現司法正義前提下被害人利益保護的目的。而將精神病人的強制醫療程序，改由公安機關移送檢察院再申請法院決定，不難看出在涉及重大權利影響的決定上，司法程序的中立化構造用心明顯。

　　或許在程序正義的征途上，刑訴法還有許多值得推敲之處，但上述細節上的諸多變化已表明：公正的程序不僅是保護被追訴者權利的需要，更是國家追訴犯罪正當性的內在需求。相關報道見今天A04-A09版