茅臺是一位“財神爺”，應該敬護，只不過基於官員的身份，對茅臺只談經濟不講政治不合適。

　　3月7日，全國人大代表、貴州省委書記栗戰書在接受採訪時稱，有的地方説不能上茅臺，但不上茅臺，上一瓶進口的拉菲，會比茅臺價格高得多。他説，有些單位和社會成員需要購買茅臺酒，無可非議。

　　如果問今年兩會“植入”了什麼廣告，非茅臺莫屬。在一個嚴肅的政治盛會上，一個白酒品牌被如此關注，堪稱史無前例。幾天來，圍繞茅臺話題，數個回合，漸成兩大“學派”：茅臺政治學與茅臺經濟學。前者以林嘉騋、李金華為代表，後者陣容有栗戰書、慕德貴等。

　　政協委員林嘉騋先下“戰書”《關於禁止使用公款消費茅臺酒的提案》，帳外高呼“遏制公款吃喝，要用茅臺酒做突破口”，貴州省副省長慕德貴應聲“接招”，稱“三公消費高不是茅臺的錯”。全國政協副主席李金華再“添柴”：“現在我們公款吃喝，有幾個不喝茅臺的？這些錢從哪來？”這次輪到一把手“上場”，為茅臺解圍。

　　一些地方是不是“不上茅臺就上拉菲”不得而知，但以偏概全，以“沒有最貴，只是更貴”的邏輯替茅臺開脫是經不起推敲的。誰規定公款吃喝不上茅臺就一定要上比茅臺更貴的，而不是更便宜的，甚至是“無酒席”？至於政府採購與個人消費，根本就是兩個不同概念，個人買茅臺，哪怕不喝拿來泡腳，也是他的事，誰也管不著，政府採購茅臺為什麼老百姓有意見？很簡單，政府採購花的是納稅人的錢，納稅人有權要求官員厲行節約，廉潔從政。

　　鳳凰網就“你認為應該禁止公款消費茅臺嗎”進行了一項調查，截至8日19時40分，有89668人參與，其中73.7%的人認為“應該禁止”，18.0% 的人選擇“無所謂，不喝茅臺也會喝別的”，而認為“不應該”的，只有7.6%。在公款吃喝達3000億元規模，“省一省、緊一緊”一年就能“省下幾千億元”（李金華語）的語境下，民意指向是十分明確的。

　　官員背悖公眾認知與政治邏輯，替茅臺解圍，恐怕更多基於這樣的事實：茅臺是當地一隻會下金蛋的“母雞”。2011年該集團銷售收入240多億元，利稅180多億元，上交稅費94億多元，佔該省財政收入的7%以上。茅臺是一位“財神爺”，應該敬護，只不過基於官員的身份，對茅臺只談經濟不講政治是不合適的——公眾有理由相信，對公款吃喝態度曖昧，制止公款吃喝就無從談起。

　　據媒體報道，貴陽市的一個區，僅僅政府辦一年的接待用茅臺最少需要1200瓶以上。如果再考慮其他幾套班子，數字將會更加驚人。按1099元/瓶的專賣店價格計，這個區政府辦一年就要喝掉131萬元的酒！面對此等情勢，單位採購茅臺還“無可非議”嗎？

　　吃喝可怕，更可怕的是對公款吃喝的嚴重性認識不足。許多官員認為，只要不裝入個人腰包，公款吃喝不犯法，正是思想意識上的麻木，才有了中央三令五申也剎不住的歪風。但願此番借茅臺這個道具引發的政治話題，能夠取得共識，為下一步治理掃除思想障礙。