■經典案例

　　去年3月18日，佛山出臺的“限購令”不僅大大打擊了房地産交易市場，也由此引發了不少退房熱潮，房地産糾紛成為了順德消費者維權的新熱點。

　　2011年3月12日，順德市民周小姐看中了位於容桂街道的某一手住宅，在與該樓盤的代理仲介簽訂商品房認購書後，約定向其購買房屋一套，並支付了2萬元的定金。正當周小姐滿心歡喜，準備在此“安居樂業”之時，3月18日連夜出臺的佛山“限購令”，卻導致已有兩套住宅的周小姐，不再符合購房條件。於是，周小姐多次要求該仲介公司退回已收取的2萬元，但房産公司卻始終態度強硬不予退還。

　　無奈之下，周小姐找到了順德區消委會，調解中，仲介商一度不肯露面，只找到當時售樓的業務員，在閉路電視開啟情況下，業務員承認當時由於自身的原因沒有及時通知周小姐簽合同事項，才導致“限購令”生效後合同不能再簽署，同時表示日後能否退款成功要由發展商決定。事到如此，整個案情基本明朗化，順德區消委會認為仲介商在此事中要負全部責任，對於推卸責任一説，順德區消委會負責人指出：“要徹底處理好此事，必須要找到發展商負責人。”

　　在順藤摸瓜的情況下，順德區消委會把投訴雙方約到單位進行調解。然而，調解幾度阻滯並且談判結果不如理想，發展商不斷用各種理由推脫不予退還定金，甚至提出：“發展商可以把房屋保留，只要限購令被取消，周小姐可以繼續履行合同”的荒唐觀點，與此同時，周媽媽的情緒多次失控，令案情再次陷入僵局。

　　在雙方均不願讓步的情況下，區消委會就此案諮詢了消委會的公益律師，律師解釋，“限購令”是屬於政府政策行為，消費者的違約屬於法律上所説的不可抗力造成，基於公平原則，開發商應該將取得的利益無條件歸還給消費者。為維護消費者的合法權益，遏制因限購令導致定金沒收“潛規則”，順德消委會決定支持周媽媽提起訴訟，將該案件納入公益訴訟範疇，並移交給消委會的法律顧問單位廣東言法律師事務所處理。

　　最終，法院判決周小姐方勝訴，要求發展商將兩萬元定金及利息返還給消費者。對此，區消委會提醒購房者，對於並非因消費者一方責任導致未能簽訂商品房買賣合同的，如開發商拒絕，可採取法律途徑，以維護自身合法權益。

　　專題撰文

　　南方日報記者 鄭夢婕

　　通訊員 馮雪玲 羅蓓琳