47歲的南京婦女李紅在一家五星級酒店當洗碗工，3個月前，她留下客人吃剩的一些食物，想給正讀大學的兒子補養身體，卻被以盜竊為由開除。李紅説，一些好好的食物，被一桶一桶地倒掉，自己一個月工資都不夠買的，實在看不下去。但該酒店餐飲部羅經理回應稱，五星級酒店管理非常嚴格，員工帶剩飯菜回家，成何體統？（東方網2月29日）

　　對此，早已有不少論者舉出“浪費可恥，節約光榮”、“與其扔掉浪費不如救濟窮苦者”等理由，來為遭辭退的洗碗工“喊冤”。孤立地看，這些道德解讀非常正確，尤其是和弱勢群體的生存狀況聯絡在一起。但實事求是地講，這並不是分析這一個案應有的理性態度。

　　從契約角度看，顧客在酒店消費，意味著其與酒店就食品的消費建立起買賣關係，其對於購買的食品擁有佔有、使用、收益和處分的各項所有權的權能。如果消費結束，顧客沒打包”剩菜，説明顧客將原本屬於自己的剩菜予以拋棄處理。因此，剩菜就變成無主物。通常，無主物的所有權歸屬按照先佔先得原則，應由最先佔有人所有。但考慮到顧客拋棄的剩菜由於在酒店消費而産生，理論上應推定，提供服務的酒店對剩菜因先佔而擁有所有權。

　　既然酒店擁有剩菜所有權，那一方面，哪怕包括員工在內的其他人認為扔掉剩菜很可惜，具有道德上的不正當性，但扔掉剩菜是酒店享有的法定權利；另一方面，員工私自留下剩菜，哪怕目的多麼令人同情——為上大學的兒子補養身體，哪怕理由多麼具有道德正當性——好好的菜浪費掉太可惜，都是侵犯酒店所有權的行為。

　　不過，雖然員工私自留下剩菜侵犯了酒店所有權，但這並不意味著酒店以此為由開除當事員工，就具有法律上的正當性。酒店此舉的依據，是企業制度規章中有一條“不得蓄意破壞、偷竊、騙取或盜用客人、酒店或員工的財物”。從法律角度解讀這一規定，私留剩菜雖然有不妥之處，它侵犯了酒店所有權，但又顯然與蓄意偷竊或盜用財物的行為有本質區別。

　　這就涉及誰擁有對企業規章制度的解釋權的問題，企業固然可以從自身實際出發制定規章制度，但這種自主權並不意味著制定和解釋的壟斷權，因為《勞動合同法》明確規定，用人單位在制定、修改或決定直接涉及勞動者切身利益的規章時，應當與工會或職工代表平等協商確定，而且在實施過程中，工會或者職工認為不適當的，有權向用人單位提出，通過協商予以修改完善。既然規章制度由雙方協商確定，用人單位就不能壟斷對規則的解釋權。

　　無論從哪個角度講，員工私留剩菜縱有不妥，也遠未達到“嚴重違反用人單位的規章制度用人單位可以解除合同”的地步。員工因此被開除，只能説明勞動者在勞動關係中處於絕對弱勢地位，其正當權益沒有得到有效維護。也就是説，在這起留剩菜遭開除的事件中，應從法律上解讀出勞動者權益需要更好地代表和維護的問題。至於剩菜該不該扔，本質上是一個需要通過不斷凝聚勤儉節約共識的問題，這是社會的價值理念問題，不是一個企業規章制度道德與否的問題。