百萬獎金該不該“分餡餅”?回答好這個問題,不能只靠汪成榮或體工隊自話自説,獎勵體制如果不能有明確的規則來規制利益分配而只是靠“霸王條款”或土辦法暗箱“分肥”,掐脖打架的鬧劇就會成為體壇的又一道“明傷”。

　　教練汪成榮的3名運動員在2008年北京殘奧會上獲得3金1銀。2011年中殘聯獎勵汪成榮149.91萬元。得知消息後,汪成榮所在單位青海體工一大隊多次要求汪把獎金上交組織,汪不同意。而後,單位給予汪成榮停職處理,體工隊大隊長楊海寧稱,再不交錢組織還有其他手段。(濰坊晚報今日A16版)

　　教練獲獎,單位“分贓”?這是數十萬網友跟帖熱議不休的話題。2005年,中國女子長跑名將孫英傑因向教練王德顯討要獎金一事而轟動體壇,如今,她的丈夫汪成榮又因為獎金惹上了麻煩。2005年,汪成榮被中國殘奧管理中心聘為教練,他所帶的3名運動員在2008年北京殘奧會上獲得3金1銀；2011年10月,中殘聯獎勵汪成榮149.91萬元。於是,問題來了。單位追款不休且拋出“殺手锏”,繼而放出狠話面目可憎程序不清的“討錢風波”,在網上招致一邊倒的罵聲。

　　無規則,無是非。這是一個各説各理的案例:站在汪成榮的角度看,中殘聯的獎金是打到自己卡裏的,獎勵的指向性非常明確,既然到賬,就是私人財産,我可以自己拿錢出來“分餡餅”,但“組織”主動出來伸手要錢,正當性就非常可疑。一份中殘聯的函顯示,149.91萬元被認定為“教練員獎金”,且正如上海田徑教練張敏珍所言,“獎金已打到了我自己的卡裏,這是個人收入,我的上級單位沒和我要,在汪成榮之前,我也沒聽過這樣的事。”但站在體工隊的角度來説,因為“其他教練的獎金也要重新分配”,對事不對人,似乎重分獎金才能“一視同仁”。問題的癥結在於:體工隊“分獎金”的慣例屬於明規則還是潛規則?這樣的慣例能否經得起公平與正義的考量?很顯然,以上問題體工隊未必能給出一個個令人信服的答案。

　　更大的問題,還在於一紙停職公文之後的狠話:停職,只是“初步處理”,“他不肯交錢的話,我們組織還有其他的手段”。相關負責人説,“我們的忍耐也是有限的。”所謂“其他手段”,估計就是“開除出局”。如果不交這筆錢,汪成榮丟掉的是穩定的工作和事業編制,還有多年的歸屬感1992年,他進入青海體工隊,2004年退役,2005年留隊做教練,如今,時間已過去了20年。矛盾尖銳壁壘森嚴,似乎誰都不肯也不能讓步。許多年前,“彭帥單飛”事件讓我們反思舉國體制下的獎金分配機制,當時的説法是:國家體育總局已開始調整運動員獎金分配的比例,讓大部分獎金能夠回到個人手中,用到自身發展上這可以説是向著人才新體制與利益分配改革邁出了非常重要的一步。那麼,對於教練員來説,這樣的“進步”難道是個例外?

　　百萬獎金該不該“分餡餅”?回答好這個問題,不能只靠汪成榮或體工隊自話自説,獎勵體制如果不能有明確的規則來規制利益分配而只是靠“霸王條款”或土辦法暗箱“分肥”,掐脖打架的鬧劇就會成為體壇的又一道“明傷”。（鄧海建）