當權利缺乏屏障，侵害就無所顧慮。發生在南京的“剩菜門”，即為例證：在南京某五星級酒店工作4年的洗碗女工李紅，將客人留下的剩菜打包，準備帶回家給兒子補營養。這本是小事一樁，誰知道，酒店發現此事後，以“盜竊財物”為由將她開除。酒店管理人員稱，扔掉剩飯菜是正常耗材，員工不得帶回家。(2月29日《金陵晚報》)

　　劇情不複雜，仿佛小説《警察與讚美詩》的無厘頭結局的翻版：一個小人物，莫名其妙，就被扣上“盜竊罪”的帽子，承受骯髒罪名。所幸的是，洗碗工沒有“忍為上計”，而是拾起法律武器，準備訴訟維權，洗白自身名譽。

　　酒店不是“法官”，無權給人定罪。將女工李紅説成“小偷”，終是越俎代庖——後者行竊與否，當依據法律裁定，而非自行定斷。若妄斷與事實相違，即是惡意詆毀，侵犯了他人名譽權，當承擔法律責任。當然，“出來混，總是要還的”，並不僅僅適用於酒店方，假如女工確有犯科，也該付出代價。

　　問題關鍵，在於“拾人剩菜”究竟是否屬盜竊。女工的律師稱，撿剩菜並無逾矩；酒店方則認為“這成何體統”。二者對峙，哪種合理，自然須靠法律裁量。在法律天平上，抹去權錢魅影，公正評判是非，對於權利厘清、責任劃定至關重要。

　　就當下看，天平無疑偏向女工一方。剩飯殘羹，終究是顧客付過錢的，所有權歸客人，當客人不願帶走後，也就放棄了擁有權。在沒有明確賦權下，酒店“代為處置”，將其視作酒店財産，禁止他人“插手”，顯然于法無據；女工將剩菜“回收再利用”，避免讓其浪費，沒將酒店財産佔為己有，又談何盜竊？

　　店有店規，無可厚非，但前提是不與法律相悖。“不允許員工私自帶走”的規則，充其量只是“自我立法”，毫無法律效力，將之作為罰則，難免失之偏頗。畢竟，員工的權利不應是塊橡皮泥，任由揉捏。

　　法律裁量，當然遠離不了“情理考量”。就“剩菜門”而言，試想：若非貧寒人家，誰會撿人剩菜？更何況，在坊間的許多酒店飯館，為避免食物浪費，將剩菜分給員工，既節省了資源，又填充了貧困員工的饑腸。難道非得無視員工要求也要將剩菜倒進垃圾桶，讓其淪為一堆廢渣？

　　“剩菜門”女主角李紅的遭遇説明，當國家大力倡導環境友好、資源節約理念的時候，在許多地方、不少領域，仍有很多人對“資源節約”是不那麼上心甚至是不屑提及的！在此背景下，全社會都需要來為那些踐行資源節約的人和事撐腰。佘宗明原題：“剩菜門”女主角錯在哪？