作者：畢曉哲

　　魯東大學大四學生小潘于去年10月份報考了西安體育學院體育教育訓練學的研究生。為了此次考試，小潘一直精心備考。28日下午，知道西安體育學院研究生考試成績公佈了，小潘趕緊回到宿舍上網，可查詢結果卻把他弄蒙了。只見網頁上英語成績是47分，專業課成績是233分，而政治理論成績一欄居然顯示的是-1分。在確認了幾遍考生編號、刷新了不知道多少次頁面之後，小潘只得接受了這個不可思議的現實。（2月29日齊魯晚報）

　　我們拋開當地組織考試時“疏漏”環節的可能，單純從政治成績得-1分的結果上也是有可能的。按照西安體育學院研究生辦公室的工作人員解釋説，出現-1分的成績，是學生缺考或試卷丟失的情況下才會有的。説明考試成績“負分”的統計方法有官方依據。這種判斷從註冊會計師考試成績的統計“規則”上可見一斑：“-1”即未報；“-2”即未考；“-3”為取消單科成績；“-4”為取消本場考試成績和3年內（不含當年）不得參加註冊會計師考試；“-5”為取消當年全部科目考試成績和5年內（不含當年）不得參加註冊會計師考試……“-9”標誌的為待查。

　　組織考試機制設置考試成績的“負分”項目，當然是有目的的。該目的不外乎便於統計和掌握考生成績，從“負分值”上可以一下子準確判斷一名考生本門考試情況，如作弊情況、嚴重程度等，能從“負值分數”上一目了然。從“結果”上分析，一名考生得“負分”和“零分”其實是一樣的，一般而言某門課程得了“零分”也基本于錄取無緣，考試機構也就這麼設置了方便於已的“負分項”。但這樣的“負分項目”的設計，雖然可能對考生的最終結果是一樣的，卻不是事實求是的設計標準。

　　沒有參加考試或者説作弊了，最多是喪失本門成績，又何來一個“負分”之説？沒有報名也不過同樣是沒有成績，以作弊的嚴重程度來判定“負分值”，有違客觀。這樣的裁量和設計本身就是一種教育管理者強勢之下的“霸王條款”。教育部門和教育機構掌握著充分的教育資源分配權力，往往可以直接決定考生的命運，就和廣為人指斥的國有銀行的“多如牛毛的亂收費”、“只漲不跌”的壟斷油價一樣，制定什麼樣的“遊戲規則”也完全由他們自已説了算，往往不會考慮考生感受。這種“霸王心態”之下，諸多的被公眾詬病也多年未解決的“擇校費”現象、“亂收費”、“補課費”行為，都基於事實上的教育資源“壟斷”下的強勢。

　　考研成績得-1分，看似是個説不通的笑話，實際上又不是一個“笑話”。折射出來的是教育工作者和相關機構服務意識上的偏差，以及對考生權益的漠視。一門考試課的“底線”不過是“零分”，卻偏給搞成“負分”，這與情與理都説不通，更何況這名考研生還是正常參加了考試呢？

　　(來源:齊魯網)