本報上海訊（李鴻光 記者劉浩）裝修公司為僱員高空作業投保，與保險公司簽訂了保險合同，特別約定高空作業出險死亡，保險公司免責。2月23日，上海市靜安區人民法院審理了這樣一起因高空作業墜落死亡，保險公司拒賠的案件，法院一審判決由保險公司支付保險金20萬元。

　　2010年9月3日，上海美裝外墻工程設備有限公司（以下簡稱美裝公司）與平安財産保險股份有限公司（以下簡稱平安公司）簽訂了《僱主責任保險合同》，約定保險期限為1年，管理人員每人死亡賠償金限額為10萬元，維護、保養人員每人死亡賠償限額為20萬元，並交納保險費14835元。合同還特別約定，僱員因高空作業導致的人身傷害不在保險公司承保範圍內。

　　2011年7月8日中午12時50分，美裝公司僱員李某在對一單位的故障吊籃進行檢查維修時，從22層結構梁轉角處穿越圍護欄杆，不慎從跳板上墜落到21層樓板，送至醫院搶救無效，于2011年7月9日淩晨4時死亡。當地職能部門認定本次事故為高處墜落死亡一般事故。事後，美裝公司向死者家屬支付了喪葬補助金、一次性工亡補助金、一次性人道補償金以及供養親屬撫恤金共計54.6萬餘元。事後，美裝公司與平安公司交涉理賠事宜，遭到平安公司的拒絕。

　　2011年10月，美裝公司將平安公司告到靜安區法院，請求法院判令平安公司支付死亡賠償金20萬元。

　　平安公司則辯稱，雙方在訂立保險合同時，約定高空作業導致的死亡不承擔保險責任。美裝公司投保的僱員李某在高處作業時不慎墜落死亡，屬免責範圍，不應賠償。

　　法院認為，美裝公司與平安公司在保險合同中特別約定，僱員因高空作業導致人身傷害不在承保範圍。但在合同中並未對“高空作業”予以明確約定，而我國國家標準GB3608－83對“高處作業”予以了界定。當條款存在兩種以上解釋的，應作出不利於提供條款一方的解釋。據此，法院認定平安公司不能證明李某的死亡屬保險合同免責範圍。依照保險合同約定維護、保養人員每人死亡賠償限額為20萬元，法官一審判決平安公司敗訴，支付死亡賠償金20萬元。