24日，一條“網曝安徽‘官二代’橫行霸道，戀愛不成將少女毀容”的微博在網絡上瘋傳。該微博稱十六七歲的陶汝坤因追求少女周岩不成，將其燒成重傷，或致終身殘疾。受害者代理律師稱，目前陶汝坤仍被羈押，22日下午，當地警方已對周岩進行了傷情鑒定。(2月26日《北京晨報》)

　　消息一齣，社會驚愕，輿論譁然。而在對事件的報道與討論中，幾乎都放大了一個標簽，那就是“官二代”。對殘忍手段的憤慨，加之以“官二代”的社會情緒燃油，在網絡上迅速燃起洶洶怒火。這是社會惻隱之心的匯聚，但如果只是拘囿于“官二代”的標簽，只是把事件解讀為“官二代對窮二代的野蠻欺壓”，很可能將複雜的問題簡單化，遮蔽了少年殘忍的社會病灶，口水與板磚之後，除了社會戾氣的累積，少女的苦難換不來任何指向進步的省思。

　　不能否認，“官二代”是喚起網絡關注的重要標簽。但貼上“官二代”標簽的“監督”，最容易陷入“好就好到底、壞就壞到底”的簡單化路徑，這不是沒有過教訓：最新一期《南方週末》就以“庭上文鬥、庭下武鬥”為題報道了張顯在藥家鑫案中的作為，正是其混淆視聽的“藥家有軍方背景、四套房産”，是“官二代、軍二代、富二代”等後來被證偽的所謂質疑，掀起了網絡同聲譴責的洶湧民意，而當藥家鑫被執行死刑、藥家並非官與富的真相浮出之時，有多少人心中會籠罩對昔日簡單情緒化的一絲自責？

　　人類不能踏入同一條河流。誠然，我們要關注施暴者“官二代”的身份，施暴者的父母雖説幾乎算是中國官僚體制中“最小”的官，我們也要關注他們是否利用手中的權力和關係資源，欺淩弱勢，干預司法，也要盯著他們在案件中是否盡到了應有的治療責任，是否表現出足夠的歉疚感與負罪感。但我們應該清醒地意識到：對程序與正義的守護與監督，對問題病灶的梳理與反省，才是關注這一惡劣事件的正道；簡單地貼上“官二代”的標簽，反復把玩，將其視為“官二代不仁”的又一例證，絕對不是監督的終點。

　　對社會而言，最難解、最頑固的命題是：為什麼現在有大量的青少年漠視生命，手段殘忍，動輒動刀子、潑硫酸，甚至在街頭以暴打無辜的“路人甲”為遊戲取樂？我們的家庭教育、學校教育、社會教育究竟出了怎樣嚴峻的問題？是什麼原因讓一個十六七歲的少年求愛不成就要潑油點火？不能因為這些問題複雜、難解，我們就別過頭去，光是在“官二代”的身份標簽上咀嚼口水，卻在少年殘忍的普遍性心態異化問題上拒絕深入。蕓蕓眾生，不是只有“官二代”與“非官二代”兩個品種，貧寒家庭的孩子難道就不會做出令人髮指的暴力事件嗎？之前的馬加爵案、三原縣學生殺師案等血的教訓還不能將我們引入理性的軌道上來嗎？

　　作惡的，首先是一個少年；其本身何嘗不也是一個悲劇！從一個善良純真的幼兒，變成一個忍心踐踏他人生命的孩子，這中間孩子經歷了什麼？我們的社會、家長、學校又都給予了孩子什麼？這些可以引人反思的，導人向善的東西不該遺憾的被忽略掉。否則，除了一個悲劇又一個悲劇的重復，除了民與官、貧與富等社會群體一次又一次的撕裂，除了社會戾氣一股又一股的集聚，我們恐怕什麼也看不到。無意于給官二代做辯解，只想提醒大家：咒罵幾句“官二代”是天底下最容易的事，難的是，在身份標簽的背後，我們是否體認到足夠的痛感。