本報訊 （楊克元 陳瓊珂）家住閔行的中年男子邢某為了讓自己的錢款轉入 “保密系統”，毫不顧忌地將3.5萬元轉入對方提供的賬戶之中。發現被騙後，他將銀行訴至法院，辯稱ATM機存在問題，要求賠償損失。昨天，閔行區法院一審判決駁回邢某的訴請。

　　2010年10月13日上午，中年男子邢某收到一條署名為工行、提示其將要扣款的短信。邢某不知其中原委，馬上按照短信所留電話號碼聯絡對方。對方自稱是銀行工作人員，説邢某的信用卡被人透支了5萬元。邢某頓時蒙了，稱自己並未辦理過所謂的信用卡。對方就“請”他聯絡警方進行詢問，並給了他“上海經偵”的電話號碼。

　　電話那頭，“警察”十分“耐心誠懇”：“我們要幫你的銀行卡設立一個保密系統，以防被騙。”對方還説，可以去ATM機操作設立保密系統，十分簡單。於是，邢某在當天上午11點左右來到建設銀行鶴慶路支行，在ATM機上向對方提供的賬戶中轉進了35008元。

　　轉賬後的邢某先是為 “保密賬戶”的設置長舒了一口氣，但仔細一想，卻越想越感到不安。於是，在當天14時25分向當地碧江路派出所報案。

　　邢某訴稱，建設銀行的ATM機出現問題，在其沒有輸入轉賬金額的情況下就將錢款轉出，懷疑已被騙子通過技術手段遠程控制。他認為，由於建設銀行的ATM機的問題造成了自己的損失。為索回損失，邢某于去年底將建行鶴慶路支行訴至法院，要求判令賠償損失3.5萬元。

　　訴訟中，建行閔行支行稱其是鶴慶路支行的管理行，自願代替鶴慶路支行應訴並承擔判決義務。經邢某同意，法院將變更為建行閔行支行。閔行辯稱，當時邢某在ATM機上進行正常的轉賬操作，操作過程中設備沒有發生故障，操作全由邢某自行完成，責任應由其承擔。

　　為查明案情，承辦法官赴碧江路派出所調查邢某的報案情況，調取到報案時的案件登記表和詢問筆錄，在筆錄中，邢某稱收到詐騙短信，詐騙分子讓他去為銀行卡設立保密系統，於是就去ATM機上轉賬。邢某稱，筆錄是其簽字確認，但是當時沒有仔細看，他並沒有説“轉賬”，説的是“加密”，只是在“轉賬”欄目中輸入密碼，沒有輸入金額。

　　法院認為，邢某因遭遇短信詐騙，誤將35008元轉給詐騙分子，其轉賬行為並非其真實意思表示，其有權向責任人追回損失。邢某承認當時是在轉賬一欄內操作，也輸入了兩遍對方的賬號，並按了確認鍵，但是沒有輸入過金額。但是公證處出具的公證書證明，如果不輸入金額，ATM機不會完成轉賬，而會自動退卡。對於是否輸過金額的問題，邢某的意見是基於記憶，並無客觀證據證明，而且當時是受到詐騙分子電話遙控操作，不排除記憶錯誤的可能性。然而，銀行的意見不僅有證明力較高的公證書證明，且也符合日常生活經驗。故對邢某的意見難以採納。對於邢某所認為銀行的ATM機被詐騙分子利用技術手段遠程控制的意見，由於沒有證據證明，僅為其主觀臆測，也不予採納。

　　綜上，邢某在ATM機上的操作均是其親自完成，銀行的系統與機器均無故障。作為一個完全民事行為能力人，邢某理應對自己的行為負責，故本案轉賬行為由邢某自行承擔後果，銀行不需承擔責任。由於邢某的轉賬行為是受犯罪分子詐騙所致，其應當通過公安機關的追贓程序挽回損失。