2009年，時任雲南尋甸縣人大常委會副主任的張文新在公休假期間，開著公車帶著家人朋友去東川區給岳母遷墳，途中墜崖身亡。事故造成3人死亡，2人受傷。張文新被認定對事故負責。張文新之子隨後起訴當地人大索賠，法院近日判決尋甸縣人大常委會辦公室賠償其34萬元。（2月27日雲南網）

　　官員私事造成公車損壞，已是過錯在先，但是人已不在了，若再追索其賠償公車損失，可能不近人情。可是，公家不找肇事人賠償損失也就罷了，反而要公家賠償肇事人自己釀成的經濟損失，除了納稅人的錢好花，天下恐怕再找不到這樣的“冤大頭”。

　　所謂“按有關公務用車管理規定要求，使用機關車輛，並按規定向單位支付燃油費”，以法理原則審視這種規定，雙方的“合同關係”未必合法。第一，它只是機關內部規定，然而車輛是國家財産，而非機關“私産”，機關應該無權規定只要付費，公車就可以私用。那麼，付費使用公車即便帶有合同關係的性質，這種于法無據的合同在法律上也是無效的。第二，退一步説，即便合同關係有效，車輛租賃方與承租方是否存在連帶責任，目前法律界爭議很大。並且，依現行法律，車主對駕駛人肇事的連帶賠償責任，一是，針對的賠償主體為第三方受害人，而非肇事人；二是，只有在肇事人無力賠償的情況下，法律才支持受害人向車主追究連帶責任。那麼，法院判定車屬單位對肇事人妻子承擔“連帶責任”于法無據；如果34萬賠償金屬於肇事人妻子賠償同車受害人的費用概念，法理上也講不通：既已賠償，就説明肇事人家屬具有賠償能力或已盡了賠償義務，車主已無需再承擔連帶責任。

　　我倒懷疑，這是不是體制內的人們在自導“烏龍”──共享公車福利的人們，不管是黨政機關還是司法部門，畢竟同屬財政供養系列，製作一種均沾式的福利模式，大家也好共享，且不從哪個人的腰包裏掏？

　　通過法律的“正常途徑”也好，合謀跡象明顯也罷，讓納稅人負擔體制內各種“另類福利”和“保險”，我們情何以堪？喝酒喝死的，也要稅款撫恤；“工作壓力大”自殺的，也要稅款補償；官員自恃“我是”耍橫打人，也要稅款慰問受害人；公職人員砸歌廳也要稅款“墊付”；至於官員醉酒駕車撞死人，拿稅款擺平，似乎成了慣例，且美其名曰“維穩”……以至於網民們每每生出羨慕嫉妒恨──“哪個單位有這麼好的福利？”答案是明擺著的，只有納稅人供養的單位才有這麼好的福利。而納稅人的錢為什麼這麼好花？這個問題是最困惑的。（馬滌明）