捲入“活熊取膽汁存廢”爭議的各方，在立場上高度對立，觀點各自不同。不少人以為，這場爭議是“傳統中國”與“當今世界”、“舊”與“新”的觀念衝突，其實並不儘然

　　從活熊身上取膽汁的福建歸真堂藥業股份有限公司申請上市，激起輿論強烈反應；捲入“活熊取膽汁存廢”爭議的各方，在立場上高度對立，觀點各自不同。不少人以為，這場爭議是“傳統中國”與“當今世界”、“舊”與“新”的觀念衝突，其實並不儘然。

　　如何處理人與自然包括人與動物的關係，中國自古以來就有兩種截然不同的立場和觀點。一方面，在宏觀上，有“道法自然”、“天人合一”，反對“竭澤而漁”等文化理念，在微觀上則有“君子遠庖廚”的要求、吃素的飲食傳統，甚至還有“梅妻鶴子”的佳話；另一方面，又信奉“人定勝天”，時有無視自然規律亂幹蠻幹之舉，更有甚者，“民以食為天”變異成了無所不吃、無所不用其極地吃，越是稀缺物越吃，越殘忍的吃法吃得越盡興。

　　所以，有關“活熊取膽汁存廢”之爭，並不能簡單地説是中國傳統文化與當今世界通行觀念的衝突，這也是中國文化內部相互對立的兩套觀念和實踐的對壘。

　　不可克服的“倫理悖論”？

　　爭議中有一個焦點，是“黑熊在被取膽汁的過程中是不是舒服”。放在“熊膽入藥以治病救人”的前提下探討這樣一個頗有點小資情調的話題，好像迂闊得很：全球人口早已超過60億，每天吃掉的動物難以計數，無論飼養還是屠宰，人類難道問過動物舒不舒服？哪個動物不願意活得自由自在且順乎自然地“終其天年”？但人不吃肉行嗎？“君子遠庖廚”不過是説“吃的人不殺、殺的人不吃”而已。

　　當代西方環境倫理主張賦予一切生命體包括動物以平等的“倫理權利”，就像人類人人平等一樣，這樣的設想立意是高尚的，胸襟是開闊的，情懷是利他的，但其基本理論依據始終是成問題的。所謂“動物的平等倫理權利”，建立在生態平衡的概念之上，其推理邏輯是：每一物種都在地球生態系統中有其地位，起著相互平衡的作用，而物種是由個體組成的，所以，每一動物個體都有平等的倫理權利。

　　如此論證看似嚴謹，實際上存在著不可克服的“倫理悖論”，因為在環環相扣的生態系統中，某個特定物種所履行的生態功能恰恰是或者給其他物種做食物，或者以其他物種為食物，所以物種的倫理權利應該建立在該物種的個體犧牲自己的基礎之上。

　　將物種與個體的這層關係放到生活場景中來認識，就是説動物的倫理權利只是物種層面的權利，而不是個體層面的權利，保護物種不等於保護該物種的每一個個體。相反，人吃雞越多，雞這一物種繁衍得越多。同樣道理，支持活熊取膽汁的人士提出，“對一部分黑熊抽取膽汁，可以避免獵殺更多的野生黑熊；自從有了活熊取膽汁技術之後，野外黑熊種群增加，數量增多，所以此舉客觀上保護了黑熊物種。”對此説法，倒也不能完全斥之為狡辯。