東北網2月24日訊 趙靚和劉志傑結婚8年，因感情不合離了婚。按照離婚協議，房子有趙靚一半，劉志傑同意按房價給趙靚一半房款。兩年過去了，劉志傑沒給錢，而如今，法律卻變了。

　　在薩爾圖區法院民事審判一庭，趙靚坐在原告席上，劉志傑坐在對面的被告席上。

　　“當年是當年，現在不一樣了，房子沒你的份”

　　法庭上，趙靚説，房子是婚姻存續期間夫妻雙方的共同財産，離婚了，理應分得一半，按照2009年的離婚協議，這是倆人商量好的。

　　劉志傑説，房子是他父母出錢買的，是對他的個人贈與，趙靚想分一半，不可能。

　　“我們不是已經達成協定了嗎？怎麼變卦了？”看到劉志傑矢口否認，趙靚有些激動。

　　“當年是當年，現在情況不一樣了，這房子已經沒你的份了。”劉志傑説。

　　2001年，她與他結婚，他的父母買了房子。2009年，二人簽了離婚協議，他同意把房子給她一半，按當時的市價，一半房款是15萬元。

　　她堅持要拿到錢，再簽協議；他答應籌錢給她，可一拖再拖，到現在也沒給錢。

　　説到這兒，她哭了。他工作忙，極少顧家。她沒有工作，婚後的8年，她的事業就是照顧他，照顧他的父母。

　　看著趙靚哭訴，劉志傑不做聲了，低下了頭，雙手交叉，放在桌上。

　　“從首付到房貸，錢都是我父母掏的”

　　庭審中，趙靚拿出離婚協議書及離婚證複印件各一份，劉志傑沒有異議。

　　趙靚再舉市房屋産權市場管理中心出具的産權信息查詢報告，“房子是在我們婚姻關係存續期間購買的，是夫妻共同財産。”

　　不等法官示意，劉志傑搶著説：“房子是我爸媽買的，因為要報銷取暖費才把房子落在我名下。”

　　趙靚向法庭呈交個人住房公積金借款合同複印件一份，證明房子是用劉志傑的公積金貸款買的。

　　劉志傑説：“是我貸款不假，但實際上是我父母用現金還貸的。”

　　接下來，輪到劉志傑舉證。

　　“這兒有38張存款憑條原件和中國建設銀行的銀聯卡複印件一份，都證明了貸款是由我爸媽還的。”

　　趙靚提出異議：“既然你已經辦理了公積金貸款，就應該用公積金還款，怎麼會讓老人用現金還？”

　　劉志傑又沉默了。

　　“我要上訴，3萬也不給你”

　　法庭根據上述證據和二人陳述，確定了本案法律事實：房子是由劉志傑父母付首付、劉志傑提取公積金且用公積金貸款購買，購房後，一直由劉志傑父母償還貸款。

　　依據最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)(2011年7月4日最高人民法院審判委員會通過)，本案中爭議房産為婚後由一方父母出資為子女購買的不動産，産權登記在出資人子女名下，視為只對自己子女一方的贈與，該房産應認定為夫妻一方的個人財産。

　　對原告(趙靚)認為爭議房産係夫妻共同財産的請求，因沒有法律依據，不予支持。

　　被告(劉志傑)提取的住房公積金應視為原、被告雙方共同對房屋的投入，按原告投入部分與現房屋對應的財産增值部分給予原告補償，按照增值比例計算，被告應當給予原告3萬元補償款。

　　判決後，趙靚癱坐在椅子上，8年的婚姻，竟走到了這個地步……

　　劉志傑卻表示，他將上訴，就連3萬，也不願給。(文中人物為化名)