“危房”、“落架大修”並非文物拆除重建的理由。

　　近日，媒體報道有800多年曆史的廣州瀝滘村將整體改造，沒有列入文保單位的古民居面臨拆除，而部分明清宗祠或將被“保護性遷建”。也就在近日，重慶市渝中區文廣新局回應蔣介石“重慶行營”的施工是“落架大修”，“合理合法”。

　　近期頻繁出現的“保護性拆除”、“保護性遷建”，不斷引起輿論質疑，這真的是合理合法？

　　蔣介石“重慶行營”的施工，工程方案為“遷建保護，將文物建築遷移”。根據《文物保護法》，“遷移或者拆除省級文物保護單位的，批准前須徵得國務院文物行政部門同意”。重慶行營作為省級文物，只是“通過重慶市文物局審批”，涉嫌違法。

　　對於廣州的宗祠和古民居，雖然目前還不是文保單位，但當地完全可以根據《文物保護法》和《歷史文化名城名鎮名村保護條例》，列入不可移動文物或歷史建築，實施原址保護。

　　事實上，哪怕是出於保護目的，遷移文物也要特別慎重。“古跡不能與其所見證的歷史和其産生的環境分離”，國際公認的《威尼斯憲章》指出，“除非出於保護古跡之需要，或因國家或國際之極為重要利益而證明有其必要，否則不得全部或局部搬遷古跡。”而國家文物局頒布的《中國文物古跡保護準則》也規定，“只有在發生不可抗拒的自然災害或因國家重大建設工程的需要，使遷移保護成為唯一有效的手段時，才可以原狀遷移。”

　　據此觀察，重慶行營和廣州瀝滘村的“保護性遷建”，毫無依據。那麼，以“危房”、“落架大修”的理由實施拆建，是否合理合法呢？

　　“危房”並非拆除重建的理由。文物的危房標準，不能等同於一般的建築物。包括宋代應縣木塔在內的很多文物建築都存在危房的隱患，完全可以通過加固的技術手段解危排險。

　　而且，“落架大修”只適合於木結構的建築，許多近現代建築是磚混結構建築，如果拆掉，就不可能恢復原狀。根據木結構古建築維護與加固的國家標準，“落架大修”專指當木構架中主要承重構件殘損，有待徹底整修或更換時，先將木構架局部或全部拆落，修配後再按原狀安裝的維修方法。而重慶文物部門竟將“落架大修”的前提“木構架”篡改為“建築構架”，分明有魚目混珠之嫌。

　　對於不合理不合法的“保護性拆除”、“保護性遷移”，國家文物部門應及時介入調查，依法問責。

　　轉自新京報，版權所有，不得轉載