魯珊

　　痛”，再給歸真堂上市打退票呢?不的不確定性。它很短暫，注意力容易

　　需要。這不是它的職責範圍。證監會被轉移，所以難以解決深層次問題。

　　的義務，是甄別企業是不是合法企再則，它容易産生從眾心理，大家都

　　業，符不符合上市條件。

　　説對的事，少有人敢公開説不對。這

　　在市場上，企業只有合法與不　種力量，對很多不道德的事件有作

　　合法之分，沒有道德與不道德之分。用，對不透明的官僚主義有作用，但

　　一家專賣勵志書的企業，未必比專　對企業生存環境可能産生壞的作

　　賣豬肉的高尚。企業被允許經營及用。

　　至上市，證明它合法。如果公眾質疑

　　企業的第一條軍規，應當誠信

　　它不道德，那不是企業的問題，是批　守法。假設歸真堂沒有別的問題，只

　　準者的問題。

　　存在“活取熊膽不道德”的問題，它

　　但是當下，當很多問題是積年就不應該被證監會打退票。

　　成疾，一時難以解除之事，公眾習慣

　　公眾有沒有手段表達自己的良

　　以公眾輿論的力量去改變它。公眾知，而又不干擾市場環境呢?有。在

　　輿論的力量常常出於一種情緒，從　市場上，用腳投票。如果“用刺向熊

　　近幾年的經驗看，它多數還是體現膽的刀給人類治病有悖良知”達成

　　了大多數人的良知，但仍具有極大一種共識的話，投資者不買它的股

　　歸真堂“活取熊膽”之爭，越演越烈。正如本報此前文章《熊膽之爭中的失語者》所説，判定“活取熊膽”是否道德，是否合法，是管理部門的事，不是企業的事。

　　但歸真堂特別積極，見招接招。不但以一企業之力，與公眾“口舌之爭”，還不嫌麻煩大動干戈，請人去看熊是怎麼“快樂的成長，舒服的取膽。”

　　我依然認為，“子非熊，安知熊不痛”的爭辯是偽命題。作為企業，歸真堂特別積極的原因，不是因為熊痛不痛，是因為企業急著上市。一切可能給上市帶來的干擾，都必須在上市之前排除。

　　證監會需不需要考慮“熊很

　　票，消費者不買它的産品。這樣的企業就得另覓出路。

　　另一個角色，是公民角色，是社會組織角色，利用參政議政的渠道，或是平等對話的渠道，向主管部門比如林業部建言，修改熊膽使用標準，從政策上來改變“熊膽現狀”。而這樣的過程，本身也是爭取政治話語權的過程。

　　所以，“熊膽之爭”到最後是個悖論，歸真堂上市，合法，但不合公眾情緒。歸真堂不上市，合公共情緒，但破壞了法治環境～～～這恐怕是逞口舌一時之快埋下的隱患。