2月20日23時30分許，鞍鋼重型機械有限責任公司鑄鋼廠發生噴爆事故，當場致10人死亡、3人失蹤、17人受傷。截至21日12時，搜救人員已經找到3名失蹤者遺體，該起事故死亡人數升至13人。（2月22日《北京晨報》）

　　這是又一起觸目驚心的安全生産事故，也是一起已經導致十余人家庭破碎的慘痛事件，值得人們反思和警省的地方有太多太多。這起猝然發生的鋼水噴爆事故，真正的原因是什麼，或尚待最終調查結果及權威結論。事故之後，有經驗的工人初步分析認為事故原因不外乎以下幾點：鑄造型腔乾燥度不夠；鋼水溫度過高；澆鑄速度太急；或是環境溫度過低，工序設計中沒有注重外模保溫。另有專家分析稱，“可能是由於鑄造腔體本身不均勻，鋼水灌注後遭遇水分，形成大量氣體，從而導致爆炸。”但無論怎樣的外在客觀，“人”的主觀因素終究無法忽略。

　　在事故發生之前，有沒有事故警兆發生？這將是判斷一個生産企業、事故責任者，是不是具備最起碼的事故預警機制的標誌。但令人遺憾的是，無論是當時的罹者者還是僥倖逃脫的工人，在此前並沒有接到有關方面有關事故的任何警示與提醒。一位僥倖逃脫的工人回憶稱：“裏面鋼水動了，我就開始轉身跑。身上著火我就跑。”倖免與難的工人有離噴爆點七八米距離利於逃生的因素，但身處操作一線的監管人員、安全人員，有沒有一個基本的安全意識？或者説，是不是原本具備一個爆炸前幾秒內“提醒”警示“疏散”的機會？理論上是有的，遠處7、8米之外的工人尚有這種自我保護與警惕？更何況責任更重、專業水平更高的帶班人員、安全技術人員？

　　其二，按照海恩法則原理，每一起嚴重事故的背後，必然有29次輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患。有沒有之前的“輕微事故”已無從知悉，但鑄造腔體本身的不均勻問題，是不是之前完全可以避免？澆鑄過程中“氣泡過多”問題，是不是通過謹慎操作完全可以防範？在場的安全監管者，是不是完全依規對每一個操作程序把了關？至少，無論最終是什麼原因。這一事故的背後必然會存在“人為”或“人為疏忽”的可能。

　　類似的“鋼水噴爆事故”近幾年在該生産領域時有發生。2006年11月8日無錫永強軋輥有限公司一台J5518型立式離心鑄造機，在安裝調試過程中，鋼水突然外灑，造成多人傷亡；僅在2007年4月，遼寧、陜西、重慶三地就連續發生三起鋼水、鋼渣傾覆或飛濺事故，傷亡慘重；2009年1月，青島市華冶鑄鋼有限公司發生鋼水噴濺事故，造成4人死亡、1人受傷……尤其是2007年的那次遼寧鐵嶺鋼水包傾覆事故，其所造成的32名工人死亡的重大死亡後果，思來至今令人痛心與驚心。而且，上述每一起事故的背後最終都或多或少印證著“安全防範”不到位，管理鬆懈的人為因素。

　　同樣的生産領域，為什麼事故在近幾年來接二連三發生？恐怕不是制度和防範機制本身不健全的問題，無論從《安全生産法》還是到各級規章以及具體的安全生産規程，都不乏事無巨細的安排，但落實如何？是否到位？才是問題的關鍵。事故已然發生，生命已然逝去，我們有充分理由為罹難者哀悼為傷者抱有愧疚。如何真正從內心和靈魂深處重視安全生産，保證每一個生命的安全、尊嚴與價值，是生産者和安全監管者無法推卸的責任。

　　(來源:東方網)