人民網2月22日電 據香港文匯報報道，首宗外傭爭居港權案《入境條例》被判違憲，引起社會爭議，有外傭爭相到香港入境處申請居留權，特區政府一方面暫停處理申請，另一邊廂積極尋求推翻裁決結果，提出的上訴案昨日于高院展開，案件預計聆訊3天。代表政府的英國御用大律師彭力克于庭上表示，原審法官裁定限制外傭申請居留權的入境條例，違反《基本法》，在法律上犯錯。而香港的立法機關為了維繫社會和經濟狀況，有權解釋“通常居港”定義。

　　由代表政府的英國御用大律師彭力克率領律師團，以求推翻原訟庭法官林文瀚裁定《入境條例》違反《基本法》第二十四條的結果。案件昨日由首席法官張舉能、上訴庭副庭長鄧國楨及上訴庭副庭長司徒敬審理。外傭Vallejos Evangeline Banao則繼續由資深大律師李誌喜代表，但李大狀最快今天才響應政府的申請。據報指，早前獲判勝訴的外傭，至今仍未獲永久居留權。而昨日香港社會關注組數名代表在高院外抗議，表示外傭居港分薄社會資源，建議政府加強人口規劃工作。

　　彭力克昨日向法官引述保安局首席助理秘書長黃少珠的口供，指直至2010年12月31日，在港工作的外傭約28.5萬人，居港達7年而又符合資格申請居港權的外傭則約11.7萬人，認為本案的裁決將大幅影響社會、經濟及福利等問題，就如1980年代越南難民對香港構成嚴重的社會及經濟壓力，當立法機關制定有關入境政策時，便會考慮到時代轉變與民生的關係，理應會預計未來十多年社福及經濟會如何受到影響，這也是《基本法》立法的原意，所以立法機關是擁有權力解釋何謂“通常居港”，以避免香港社會承受壓力。

　　彭又引述終審庭應用英國的案例，指案中在英國居留的學生，不論逗留時間多久，也要考慮他們逗留的素質，而他們的目的只是讀書，學期完結便會返回祖家，所以也不可視為“通常居留”。另一方面，法庭考慮《基本法》第二十四條時，同時也須一併考慮《基本法》第一百五十四條賦予入境處長實施出入境管制的權力，以界定“通常居港”定義，即確定外傭居港不屬於“通常居港”。他強調外傭在入境前，已簽定多項限制的雇傭合約，充分了解居港的性質為非“通常居港”，而他們在港工作，生活性質也不能跟“通常居港”看齊。

　　彭指外傭居港不屬於“通常居港”的歷史源遠流長，早于《中英聯合聲明》時，兩國政府已達成協定，將外傭列入非“通常居港”，再根據《基本法》制定政策體現協議，所以《入境條例》並非違反《基本法》。