深圳特區報香港２月２１日電（記者 劉秋偉）香港高等法院上訴庭２１日開始審理首宗外傭居留權司法復核案的上訴案，代表政府的英國御用大律師彭力克在庭上提出三大上訴理據，認為香港《入境條例》就“通常居港”作出限制並沒有違反《基本法》，外傭居港不屬於“通常居港”。

　　這宗外傭爭取居留權的申請人是菲傭Ｅｖａｎｇｅｌｉｎｅ Ｂａｎａｏ Ｖａｌｌｅｊｏｓ，１９８６年到香港工作至今。２００８年，她曾兩度申請香港永久居民身份證，均遭香港入境處拒絕。後來，她向香港保安局人事登記審裁處上訴也被駁回，便提出司法復核，認為《入境條例》違反《基本法》及歧視外傭。

　　去年９月，香港高等法院裁定限制外傭申請居留權資格的《入境條例》違反《基本法》，外傭有資格申請成為香港永久居民，下令把案件發還人事登記審裁處重新審理，但認為案件不涉及歧視成分。政府後來提出上訴，同時宣佈暫停處理其他外傭的居留權申請。

　　審裁處一般處理個案，只要申請人交足文件，約２個月便會批出香港永久居民身份證。但事隔超過４個月，Ｖａｌｌｅｊｏｓ仍未成為永久居民。

　　２月２１日，香港高等法院上訴庭開庭審理此案件。

　　代表政府的大律師彭力克指出，原審法官裁定限制外傭申請居留權的《入境條例》違反《基本法》，在法律上犯錯。彭力克解釋，《基本法》雖然列明非中國籍人士在港通常居住連續７年以上，有資格申請成為永久居民，但是《基本法》賦予港府實施出入境管制的權力，也給予政府解釋何謂“通常居港”定義的權力，所以，將《基本法》聯同《入境條例》一併解讀，就能確定外傭居港不屬於“通常居港”，也證明《基本法》與《入境條例》並沒有抵觸，《入境條例》就“通常居港”作出限制並沒有違法。在上世紀９０年代，港府訂明越南船民，即使居港滿７年，都不會享有香港永久居留權，就是一個例子。外傭在香港要為特定僱主服務，不可自己決定居所，約滿後也要限時離港，所以，他們並不是“通常居港”。

　　彭力克認為，解釋《基本法》不可從字面的狹窄層面定義，當法例的解釋不清晰時，需要參考相關文件，例如１９８４年制定的《中英聯合聲明》附件已提及立法原意，已列明外傭居港不能視作“通常居港”。彭力克質疑外傭申請居港權資格，並強調本案判決將影響許多外傭能否申請居港，涉及大量社會、經濟及福利等問題。

　　據了解，外傭申請居港權個案，自去年１０月起計，已累積至７００多宗；單是１１月便有３００多宗，比以往每月只有數宗大幅上升。