開學了，老師、學校的要求也下來了：本校，即浙江省義烏市保聯小學的娃兒們，必須在指定銀行開戶，並辦理銀行卡。家長們有意見，而校方回應説，是為了方便家長交錢、學校收錢；銀行負責人回應，辦卡有利於幫助孩子們理財。(中國廣播網)

　　其實，應該問一問校長的，在義務教育階段免收學雜費後，該校還在繼續收什麼錢？是違規的“借讀費”，還是強迫學生在校內消費的餐費、作業本費？

　　其實，銀行卡業務必然對銀行有利是眾所週知的。

　　然後，回歸問題本原，具體行為究竟是何種行為？顯然的，屬強迫交易行為，涉嫌構成強迫交易罪。

　　法律事，必須在法律範圍內了。必須啟動調查，乃至應立案偵查，以追究相關各方的法律責任。包括校方行為的是否構成強迫交易罪，以及校方與銀行如此密切地合作，是否以銀行方面提供的商業賄賂為橋梁。並在追究法律責任同時，追究紀律責任。

　　類似事，卻往往口水化。譬如校方説為了便利，銀行説為了幫助孩子們理財，總之，始終強調單方面的無法被證明的初衷良善。其邏輯為：但凡特定單位、人員初衷良善，就有犯紀違法的特權，就不能在犯紀違法後被追究責任。所以，被口水化強調的所謂初衷良善，儘管總是那般幼稚弱智，小者如本件事中的銀行説強迫小學生辦銀行卡是為了幫助理財，大者如權力性質的亂收費，乃至如某些官員在落馬後強調自己不知道年節大肆收禮是受賄等，被公眾嘲笑，引公眾憤怒，卻總是被特定單位、人員津津樂道，便是他們更在意于那般幼稚弱智慧夠被用作階梯，借“好心辦了壞事”的橋，過免於被追究責任的河。

　　事實證明，諸多事件往往就真的在空泛的道歉聲中，頂多就是在退還犯紀違法所得的過程中，將行為本身的是否犯紀違法，是否應該被處理、處罰，一起都滑過去了。如是，紀律、法律實際被推倒、推翻了，犯紀違法實際是零成本，則犯紀違法必然氾濫，所謂規範、治理、整頓必然淪為空話是無疑問的了。

　　當然不可以這樣。如同一個人攔路搶劫，不能因為他口水化地説是為了幫助被劫者更好地保管財物，就可以在退回相關物品後免於處罰，本件事，類似的所有事，一經被發現，就應進入法律以及紀律的問責程序，問行為本身的犯紀違法與否——但凡行為本身違背了條文規定、程序正義，無論其無法被證明的初衷究竟如何，都構成法律意義上的主觀惡意——論行為本身的應該承擔何種紀律、法律責任，而不是圍繞著當事者任意言説、無法被證明的辯詞旋轉。

　　類似事總是被口水化，與其説當事者狡猾，與其説承擔處理、處罰責任的部門及其工作人員法治意識淡漠，莫如説是他們相互包庇著，在精心維護灰色利益體系。(四川新聞網太陽鳥時評)

　　(來源:四川新聞網)