這原本是個讓人長舒一口氣的消息：南京市一輛被撞壞的勞斯萊斯的車主，決定免去負全責的肇事車主50多萬元的賠償，避免了一個普通家庭陷入傾家蕩産的絕境。

　　但隨後網絡上就出現了“此事是炒作”的質疑。而查看質疑的理由，全屬並不嚴密的猜測，無法構成起碼的證據鏈條。在我看來，這就有點兒“好心被當成驢肝肺”的意思了。

　　這場不大的交通事故之所以備受關注，是因為豪車修理費用昂貴，現行保險理賠制度又不支持如此昂貴的賠付金額，這意味著，違規撞了豪車，足以完全摧毀一個普通人的生活。照新聞裏的消息，肇事者是一個月收入幾千元的年輕人，家境普通，50萬元等於他十幾年的收入。

　　從這個意義上來講，經濟條件更加優越的勞斯萊斯車主放棄索賠，自掏腰包修車，無論如何都算是好心，值得稱讚。

　　對弱者施以同情，自己吃虧，免去別人的大麻煩，這不就是我們最希望看到的嗎？

　　當然，我不想過度拔高這個決定的道德高度，也不認為這必須成為所有豪車車主都得遵守的規範。但隨後出現並在不小範圍內傳播的“炒作”質疑，還是太扎眼。更何況，這質疑並不是證據確鑿的檢舉，其理由也並沒有可靠的説服力。不信，隨便舉幾個理由看看：勞斯萊斯車主所在的公司，平時是銷售汽車的；出事路段不複雜，雙方車速都不快；該新聞爆料人供職于廣告公司……

　　我支持質疑精神，但質疑者理應拿出更有效的證據，或更讓人信服的推理。事實上，我們一貫推崇將法律上的“疑罪從無”精神拓展至社會層面，判斷事件真相的基礎只能是證據而不能是主觀感覺。既然我們根本無法確定發生事故的雙方之間發生過什麼，那麼唯一的選擇就是接受由警方勘察、當事人陳述所呈現的事實本身，並相信勞斯萊斯車主的好心。

　　要知道，無根據的質疑可能造成很大的傷害。任憑“炒作”的説法在網絡甚至媒體上傳播，很容易將人們樂見的一件好事變成一場口水。勞斯萊斯車主在此事中展現了好心腸，我們應該鼓勵這樣的好心，用稱讚（或起碼是認可）來獎勵他的作為。只有這樣，當他再次面臨類似情形時，或當別人與他面臨同樣的情形時，他們更有理由覺得付出好心值得。

　　否則，下一次，當另一個普通人撞上了豪車時，豪車車主會不會因為害怕被質疑而拒絕付出好心？