李克傑

　　在我看來,濟南嚴查酒駕“新政”中的司機酒駕一併追責同飲者的措施,並無不妥。可以説,警方採取這一措施有著非常充分的法律和法理依據。同時,這一措施能夠激活長期“休眠”的法律條款,讓交通執法與社會單位互通信息,及時溝通,形成遏制酒駕合力。

　　首先,我們有必要真正厘清濟南交警對酒駕同飲者的“追責”內容及性質,以確定這是否屬於“連坐”。濟南交警採取的“追責同飲者”的措施,只有兩項基本內容:一是在司機酒駕被查獲後,對同飲者進行詢問；二是對沒有履行勸阻義務的同飲者抄告其所在單位,由單位進行教育。根據交警負責人的解釋,詢問目的也有兩個:一方面要查明同飲者對酒駕司機是否有強迫、指使、縱容的行為,有沒有對司機酒駕進行勸阻；另一方面還要查明同飲者是否存在酒駕的違法行為。從行為性質上講,上述兩項具體措施中的“詢問”屬於行政執法中的“調查”,而“抄告”則屬於“調查”後的“處理”。

　　根據我國行政處罰法、治安管理處罰法和道路交通安全法的有關規定,濟南交警針對酒駕司機同飲者的“調查”和“處理”,依據充分,措施得當,是在嚴格貫徹落實前述三部法律的相關要求,是加強執法力度、創新執法形式、擴大執法效果的重要體現。我國行政處罰法第三十條和第三十六條分別規定,給予行政處罰,行政機關必須查明事實,必須全面、客觀、公正地調查,收集有關證據。治安管理處罰法第十七條規定:共同違反治安管理的,根據違反治安管理行為人在違反治安管理行為中所起的作用,分別處罰。教唆、脅迫、誘騙他人違反治安管理的,按照其教唆、脅迫、誘騙的行為處罰。而對於機動車駕駛人,道路交通安全法第二十二條第三款更是明確規定:任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。

　　司機酒駕和醉駕分別屬於嚴重行政違法和涉嫌犯罪的案件,執法機關要全面調查收集證據,以確定司機的違法性質、情節等事項,調查詢問同飲者是必然的。而在詢問過程中,擴大戰果,查究同飲者是否存在強迫、指使、縱容司機酒後駕駛的行為以及同飲者本人是否也存在酒駕違法行為,是執法機關的職責所在。

　　至於在查明同飲者未盡勸阻或維護公共安全責任和義務後,交警將情況抄告所在單位的“處理”,也有直接的法律依據。我國道路交通安全法第六條第三款規定:機關、部隊、企業事業單位、社會團體以及其他組織,應當對本單位的人員進行道路交通安全教育。這説明單位對所屬人員有“道路交通安全教育”的法定義務,執法機關在執法活動中發現的道路交通安全意識淡薄及無視道路交通安全責任的人員交所在單位教育,也是上述法律規定的應有之義。這不僅加強了相關單位之間的工作銜接,擴大了交警執法的效果,而且還激活了道路交通安全法的這一休眠條款,在一定程度上豐富了條款內容。

　　從上述分析看,濟南交警關於“追責同飲者”的措施,其實並非“新政”,不過是更加嚴格執法、全面貫徹實施道交法及其他相關法律規定而已,沒有什麼可質疑的。