從網絡上看了《足球職業聯賽管辦分離改革方案（試行）》全文。這個改革方案是否有值得肯定的地方？答案是肯定的。首先中國足球協會主動提出剝離聯賽經營權，其次增加了職業聯賽理事會中非足協人員的比例，最後還承諾今後民主選舉理事會主席。

　　然而，如果從目前世界上普遍倡導的多中心治理和社會公共管理的視野看，這個方案還存在著設計和執行的一些問題。

　　第一，聯賽具有公共屬性就一定要行政主導而不能實現多中心治理嗎？多中心治理理論是經過深刻的理論分析與豐富的實證分析提出來的，認為在私有化和國有化兩個極端之間，存在其他多種可能的治理方式，並且能有效率地運行。

　　資料顯示，法國的職業足球協會雖然屬於法國足協，但它保持著相對獨立，與法國足協之間有著明確的分工：足協統管一切與國家隊有關的事務，職業足球協會對職業聯賽進行全方位的管理。日本的情況也與此類似。

　　第二，新生制度並不必然需要分級管理。在改革方案中，明確提到要逐步理順和建立國家體育總局、中國足協、職業聯賽理事會、中超公司分級管理層次。並在逐級設計中提到審議、批准、審計、評估制度。其實，按照社會公共管理的普遍觀點，作為具有社會公共屬性的職業足球，也應該順應當前社會公共管理的潮流，也就是從傳統的以官本位為特徵的行政管理轉向“權利社會”本位的社會公共管理。

　　中國職業足球目前存在的問題至少是中國足球協會干預過度或干預不當，投資主體的利益被忽視和弱化，社會公共群體的訴求得不到重視。

　　第三 ，實施細則是確保改革成功的重要環節。即便今後組織架構和制度設計合理完成，恐怕還需要在執行方面有一些細則性的規範，否則，中國傳統文化和組織慣性下的一些問題，還會破壞好不容易建立起來的多方利益協調和民主協商的管辦分離改革。比如，19個理事會執委會成員是否都有單獨或一定規模地提出改革方案的權利？四個其他利益方代表從哪些領域産生？如何産生？理事會成員的提議經過什麼程序可以成為理事會大會的議題？在理事會執委會或理事會大會中，主席的職能如何界定？理事會議事的程序如何？主席是否有關鍵的否決權和臨時動議權？等等。

　　所以，理念識別、制度設計、細則規定無一不是職業足球管辦分離改革的關鍵。

　　易劍東（江西財經大學副校長、 著名體育專家）