對於酒駕、醉駕，以生命的名義，再重的處罰都不為過。酒駕者同桌也要受罰，出發點很好，也未免不可，但法律必須明細各種情況。因為不分青紅皂白的“同乘連坐”株連式處罰，未免稀裏糊塗，更是對法律的一種褻瀆。

　　不妨看一下“一人酒駕全桌有責”可能發生的幾種情況：第一種，“罪不可赦”型。同桌明知親朋好友要開車，還慫恿其喝酒，且放縱其酒駕。第二種是“無緣無故”型。例如雖然同桌吃飯，但彼此並不是很熟，而且同桌其他人也履行了勸阻義務，而酒駕者很“自信”執意要喝。第三種是“比竇娥還冤”型。同桌者都勸阻了，但酒駕者還是開了車，並聲稱是同桌讓喝的。第四種是“不分輕重”型。假如發生了沒有勸阻和制止酒駕的行為，但若酒駕者有的安全行駛到了目的地，有的發生了交通事故，對沒有勸阻和制止酒駕行為者的懲罰標準一樣嗎？

　　當然，除了以上四種情況，也許還有其他情況。但筆者要説的是同桌不是執法人員，沒有資格來制止酒駕。而制止酒駕的應該是交通執法部門。法律沒有明確賦予公民制止司機喝酒的權利。因此“一人酒駕全桌有責”缺乏執行的法律依據。

　　筆者認為，“一人酒駕全桌有責”的糾責證據難以收集，在執行中也行不通。如果一定要“一人酒駕全桌有責”，那麼就請法律明細一下，告知哪些情況同桌有責任，哪些情況同桌沒責任，千萬不要有“寧可錯殺一千也不可放過一人”的想法。其實，發揮同桌對酒駕的提醒、制止作用很好，但未必要搞“連帶”。

　　另外，也是很關鍵的一點，就是要把對酒駕、醉駕的懲罰力度再提高一些，更不要搞一陣風似的“雷霆行動”，要將執法必嚴、違法必究常態化。如若缺乏法律根據地“自選動作”，不僅會影響法律的權威，甚至有“跑遠跑偏”之嫌，更不能從根本上遏制酒駕、醉駕行為。

　　(作者單位：煙臺日報社龍口傳媒中心)