去年9月8日，媒體曾報道過鄭州一個叫賈建英的小夥子自稱“好心幫助摔倒的老太太，反被冤枉”的事件。他被老太太告上法庭，索賠醫療費、誤工費等共計10萬元。昨日，記者從鄭州市二七區法院獲悉，法院一審判決賈建英賠償邢老太醫療費等5萬餘元。(2月13日《河南商報》)

　　南京彭宇案雖然後來有更高層級的官員來闡述，但還是不能徹底解開公眾的心結。社會信任的撕裂很容易，但修補卻是十分困難的。即便技藝再高的美容師，也總會留下人工雕琢的痕跡。南京彭宇案如此，鄭州賈建英的案子又何嘗不是如此。

　　見到老人摔倒了，扶還是不扶？輿論討論過多少次了，但碰瓷的依舊在碰瓷，視而不見的依舊在視而不見，肇事逃逸的也依舊在逃逸，偶爾有個別敢於出手相扶的，還常常遭遇被誣陷、被索賠──信任出現危機，問題出在哪呢？

　　一是路面監控系統不完善。老太太説小夥子撞了，小夥子説是老太太自己摔倒的。要是“鷹眼”無處不在，那麼只要將這一段錄像反復回放，一切就都迎刃而解了。問題是，目前不可能做到“鷹眼”無縫隙覆蓋，所以，人證對於事故的定性尤為重要。

　　遺憾的是，在本案中，我們沒有看到有目擊證人出來指證小夥子撞了老太太或老太太是自己摔倒的。在現場遭遇破壞、事實不清的案情下，僅憑當事人口供或者辦案人員的推理就認定小夥子該負全責，倉促結案顯然不夠嚴謹。

　　二是醫療保障水平低下。事實上，公眾糾結扶與不扶的根子在醫藥費怎麼辦的問題。可以想象，如果傷者沒有醫藥費用之虞，那麼還有多少人去死抱著救助者的大腿？不排除有人刻意為之，但比例肯定會顯著減少。另一方面，如果傷者醫藥費用醫保埋單，那麼能剩多少人有扶不扶的顧慮？

　　同樣遺憾的是，在本案中，我們看到了令人心酸的一幕：受傷的邢老太因無錢交納醫藥費而被迫出院。這裡，我們還不能譴責醫院喪失和背叛了“健康所繫、性命相托”的誓言。因為市場經濟下的醫療機構，沒有足夠的經費保障，即便想奮力救死扶傷，也只是心有餘而力不足。

　　法院如此判案客觀上在鼓勵肇事逃逸。交通肇事當然要承擔法律後果，但這絕對不能莫須有。否則的話，判例之惡會繼續帶來示範效應，今後誰還敢挺身而出？