2月8日，平頂山市一高中生發的微博引來眾人關注。原來，其所在學校與學生“簽合同”，學生成績提高有獎勵，學生頂撞老師、在教室説閒話、談戀愛等，要被警告、記過、開除等。該校校長接受採訪時表示，這僅是高二年級個別班主任的行為，學校對此並不知情，“願望是好的，但做法不妥”。（2月9日大河網）

　　據悉，該“合同”的甲方為高二某班班主任，乙方為學生。雙方在“合同”中約定了甲方的義務為，認真履行班主任義務，平等對待每一個學生；乙方的義務為不頂撞老師、不在教室説閒話、不談戀愛等。此外，雙方還約定了獎則與罰則：排名進步等次不同將獲得不同等級的物質或精神獎勵，提高100個名次者有重獎；根據違紀情節輕重給予警告、記過、留校察看、開除等處分，學習成績沒有達到預期目標者，自我處罰。

　　對該“合同”的質疑聲中，一個代表性的説法是，借合同確立老師的絕對權威，是十足的奴化教育。不過，在筆者看來，對師生版的這份“甲方乙方”，還是要辨證地看待。合理的地方，我們不妨去欣賞，去鼓勵訂立者繼續探索；而對不合理的地方，我們要真誠地與訂立者商榷，幫助其繼續在實踐中加以完善。

　　應該看到，班主任和學生之間簽個“合同”，約定彼此的義務，以此作為班級常規管理的一種形式，並無什麼不妥。高二年級很多學生已過18歲，具備簽民事合同的法律資格，何況該合同不是真正意義的民事合同，也沒有法律約束力。如果就“合同”內容來分析，不頂撞老師，不逃課，不逃宿上網，不談戀愛，不使用校園暴力，不在教室説閒話，不在自習課間隨意出入教室，不在考試中作弊；自覺履行值日職責，保證教室、衛生區清潔；在學習上做到有計劃，勤努力，善總結，天天有進步……更是無可厚非了。把一串行為規範寫進“合同”，與學校的規章制度相得益彰，興許還具有別樣的意義。

　　需要指出的是，不頂撞老師和奴化教育不是一回事，態度問題與方式問題不能混為一談。質疑甚至反對老師的意見、做法，與強詞奪理、目無師長，不能也不應相提並論。

　　當然，高二年級一部分學生未達18歲，還不具備簽民事合同的法律資格。如果從法的精神理解，與這部分18歲以下限制行為能力的少年簽訂所謂“合同”，反映師生的法律概念多少有點問題，儘管這份師生之間的“合同”並不真正具有法律效力。

　　至於“保證每次模擬考試成績年級排名不倒退”，仍然要從兩方面看。不必諱言，現在人們一談起形形色色可能在身體、精神等方面對學生造成負擔的教育方式，就有強烈的排斥心理，必欲當頭棒喝而後快。其實，人是有惰性的，好逸惡勞是人之常情。在沒有任何壓力的情況下，絕大多數人肯定會選擇閒適，拒絕困苦，高中生概莫能外。然而，身處競爭的時代，壓力下的積極反應是選擇。一味排斥壓力的教育方式，難免潛藏風險與危機。從這個意義上説，力促學生保持進步的勢頭不算過分。當然，只進不退是不符合辯證法的，一個整體中，有進就有退，把根本做不到的事情列入“義務”，獎罰最終可能難以兌現。

　　給學生以尊嚴感，力推學生上進，當是其題中應有之義。或許，培養學生堅忍、奮鬥的品質，任何時候也不會過時。