2月2日,哈爾濱雙城市一些副食店商販被當地城管強徵了數十或百餘袋元宵。商販稱,城管當天開著三輛車在大街上收元宵。城管執法局工作人員回應稱,“這就是個搶的單位,搶是領導臨時決定的”(2月7日《都市時報》)。

　　這些年,公眾對城管執法的反思漸趨理性,各地城管的“非暴力式執法”甚至一度成為美談:譬如南京城管以圍觀執法“盯”走攤販,鄭州城管唐僧式勸阻“煩”走商販,荊州城管“提前佔領”令亂設攤點的無立錐之地……

　　溫柔版的對峙之後,冷不丁冒出“雙城城管搶元宵”一景,令人恍惚時空逆轉。地方城管部門究竟在權力構架中扮演著什麼角色呢?當地城管執法局的回應頗有氣吞山河的意味,“這就是個搶的單位,搶是領導臨時決定的。”

　　理性而言,“打工”的城管無非也就是為養家糊口,論説起來也不是什麼要害權力部門,真正值得反思的是:誰將城管部門“打造”成了“搶的單位”?又是哪個領導可以“臨時決定”去大街上搶元宵?今天敢將“元宵節”過成“元宵劫”,往前推之,還有哪些私人合法財物淪為元宵一樣的命運……但願開著執法車呼嘯著搶元宵的執法人員不是“臨時工”,也但願實話實説的該城管局工作人員不是“非正式人員”。

　　在這起搶元宵鬧劇中,儘管我們未必生活在雙城,但類似邏輯並不鮮見:搶元宵雖惡,但送給敬老院卻是善意的,若不是媒體曝光、輿情洶湧,這或許是雙城城管執法局在年終總結中大書特書的一件“民心工程”。

　　據説,雙城市雙城鎮敬老院副院長崔鐳接受記者採訪時表示,雙城市城管行政執法局當天給敬老院送來了140多袋元宵。院裏住有60多位老人,城管執法局經常給老人送些沒收的食品。這是一種典型的“劫貧濟貧”,城管執法局能沒收的食品,大抵不會是高級商場或大型超市的物品,無非是掙紮在城市底層的貧苦者賴以自救的資源,權力以“欺軟”的姿態表達著詭異的善意,既無法增益社會和諧,更是明晃晃地製造新的斷裂。

　　搶來的“重口味元宵”,敬老院的老人們若明曉真相,估計也會深感消受不起。然而鬧劇的背後,真的僅僅是“執法走樣”而已嗎?

　　江蘇鄧海建讀者