□然玉（廣東大學生）

　　除夕清晨，一名來自南京跟隨父母到美國旅行的4歲男童，在紐約-13℃的暴雪中裸跑。近日該段視頻引發網民關注，對此教育方式更是褒貶不一。對此，孩子的父親何先生表示兒子是早産兒，曾被告知未來可能腦癱癡呆，遂制定殘酷的“鷹爸”式訓練計劃讓其健康長大。（相關報道見今日本報10版）

　　對教育方式的探討，國人歷來以“批判極端案例”為思維切口。於是，諸如“狼爸”、“虎媽”一類的稱呼，頻頻見諸於報端，並引發輪番熱議。透過紛繁複雜的口水之爭，此類討論的核心議題，其實一以貫之：何種程度上的肉體痛苦，能被認可為“教育的必須代價”？

　　此番“鷹爸”出場，其主線橋段仍無甚新意，依舊是一位決絕家長，和一個苦情孩子的故事。唯一不同的是，在“望子成龍”的心切之餘，何先生的行為，多少還有些醫學依據。但，遺憾之處在於，網友的各種跟帖，並未曾對此“特殊性”表現出足夠關注。所以不出所料，針對具體案例的意見反饋，再次淪為虛空、抽象的純觀念辯論──“要疼愛子女，抑或鍛造子女……”

　　事實上，上述爭執的本質，仍不外是“教育的合理肉體痛苦”。一次又一次，諸多極為偶然的教育個案，都被公共輿論歸於此一終極命題。但詭譎的是，這種週期上演的討論，似乎未形成某種共識，甚至看不到“意見趨同”的希望。在普遍的、“為了孩子”的初衷下，激辯的公眾無力尋得理性探討、説服對方的路徑。究其原因，熱衷口頭攻伐，而鮮有發端學理、遵從邏輯的遊説，實乃根源。例如，某些持“最大程度減低教育肉體痛苦”論者，尚不自覺祭出“因為我對，所以你必須信服”的幼稚語式。

　　在成熟的辯論理性內，當不會有“虎媽”、“狼爸”直至“鷹爸”的雷同劇情。因為，圍繞相似話題的一再贅述，只是對稀缺注意力資源的虛耗。終究，話語互毆即便再熱情，也無法助力問題的最終解決。重要的是，應儘快厘定“教育的合理肉體痛苦”。且，若要將其分解，註定不能回避以下問題：其一，何種程度上，成人有支配子女身體的權利？其二，何為最得當的教育激勵手段，所謂“痛感鍛造術”真的不可替代嗎？

　　倘若作此分解，你我便會發現，所謂“鷹爸之爭”實則沒那麼簡單，所謂“教育的合理肉體痛苦”也並非一個獨立名詞。而唯有將討論細分，繼而回歸到法律權利、教育科學等具體層面，所謂虎媽、狼爸、鷹爸的循環，才不至於一直持續下去。