本報特約評論員 吳喬

　　為何嚴禁刑訊逼供成為一些人的耳旁風？是執法者的素質低下，還是有什麼其他因素導致他們捨不得這套手段？

　　涉嫌盜竊罪的戴某遭到江蘇鹽城市響水縣兩名民警和一名聯防隊員“懸挂、腳踢、毆打”等刑訊逼供後，身體出現異常，送醫後不治。這一案件之上的疊床架屋卻剛剛開始。先是，該縣公安局召開會議，討論如何處理戴某非正常死亡事件。隨後，身為副局長的相關責任人陳進兵等人和死者妻子陳某等協商。家屬得到公安局178萬元的賠款後，簽承諾書放棄屍檢要求立即火化。那麼，陳進兵的行為，到底是縣公安局的決定還是其個人決定？178萬元賠款從哪來，是財政撥款還是其他途徑？

　　然而，陳進兵推動火化過程中又陡起波瀾。先後接到該縣公安局局長、副局長“不準火化屍體”的命令和縣公安局法醫“不準火化屍體”的電話通知。但最終陳進兵強行火化戴某屍體，並將刑訊逼供案的證據銷毀。那麼，又是什麼原因産生了這三道“不準火化”的金牌？陳進兵又為何違抗命令？

　　在被告席上，陳進兵本人亦稱自己遭到刑訊逼供和誘供，“曾被用椅子毆打雙腿，弄傷大拇指，並長期得不到休息”等等。那麼，該市檢察院到底有沒有刑訊逼供？如果有，到底是什麼原因導致刑訊逼供的輪番上演，今天張三刑訊逼供李四，明天王五刑訊逼供張三？如果沒有，該市檢察院如何自證清白？

　　顯然，在最初的刑訊逼供案之上，蓋上了這三層“被子”，已令公眾感覺這水真夠渾的，案件的真相恐怕並不簡單。因而公眾期待不能放過對這三層“被子”的徹查。誰的責任誰承擔，誰伸出的手就別想縮回去。先把“被子”揭開，真相或許看得更清晰，也查得更徹底。

　　刑訊逼供致人死亡，是對嫌犯人身權利赤裸裸的侵犯，國家大法不僅明令禁止，更以追究刑責為雷池。要説執法者不懂法，不知對他人刑訊逼供會給自己帶來嚴重後果，那是假話。為何嚴禁刑訊逼供成為一些人的耳旁風？是執法者的素質低下，見嫌犯就手癢，還是有什麼其他因素導致他們捨不得這套手段？難道鉅額私了賠款和被究刑責都抵不上刑訊逼供的一時之快？

　　一起刑訊逼供案，在各方掩飾與糾葛之下，變得更加撲朔迷離。當此之際，徹查真相比急於追究相關責任人的法律責任更具有警示意味，有關方面不應放過解剖這一案例的機會。唯有完全查清，才能給公眾一個交代。唯有深思其因果、制定因應之策，才能防止刑訊逼供的一再發生，防止各種“蓋被子”的掩蓋行為。

　　相關報道見昨天10版