針對近日網友發帖爆料，市面上出現萬元一條的“清華大學百年校慶特供”黃鶴樓香煙，在網絡上引發廣泛質疑。湖北中煙對此回應説，香煙是特別捐贈清華校慶；清華大學則回應，有關“清華百年校慶特供黃鶴樓香煙”的消息無任何事實依據，清華大學從未向任何企業授權生産或向其定制任何香煙製品。（2月3日《南方日報》）

　　雖然回應夠快，但矛盾之處顯而易見，一方面，清華沒有就是否接受捐贈給公眾一個交代；另一方面，既然清華既沒有授權，也沒有定制，湖北中煙生産特供煙就是侵權，但清華卻沒有拿起法律的武器來維權。於是，對這種似有默契、但又破洞百齣的回應，公眾有權繼續追問是不是背後商量得不夠妥當，有權要求將事件調查得水落石出。

　　其實，事情查起來並不困難，參加清華大學百年校慶的人士中，一定有誠實者；或者，就商店出售的特供煙，順藤摸瓜，便可查個水落石出。問題的關鍵是，當事人不能既當運動員又當裁判，得由獨立的第三方進行獨立調查，紀檢部門更不應該沉默。

　　萬元一條的清華特供煙，之所以特別引人刺目，一方面是“奢侈特供煙”與著名學府清華大學聯絡在了一起，事關中國高校的形象，更事關公眾對建設國際一流高校的信心；另一方面，是人們忘不了那恥辱的一幕，2008年11月，全球130多個國家的代表在南非德班參加國際控煙大會，中國被與會的200名代表授予“臟煙灰缸獎”。中國“獲獎”的原因是，“寧要漂亮的煙盒，不要公民的健康”。因此，即使是湖北中煙單純的企業行為，公眾對煙草企業借百年校慶搭便車玷污純潔象牙塔的做法，也是難以容忍的，更何況是作為直接受害者的清華大學呢？

　　無論如何，生産了清華特供煙是事實，有人收到煙也是事實。“買的人不抽，抽的人不買”這一被反復論證的邏輯，也是大致成立的。至於萬元的定價，是不是商店“隨便定了一個高價”，並不重要。因為，鋻於湖北中煙過去生産“專供煙”的歷史，這個“清華煙”絕對是可以列入“奢侈煙”的行列的。特供商品幾乎是為權力“量身定做”，這一同樣被反復論證的邏輯也是基本成立的。於是，我們還是要問：究竟是哪些人收了清華特供煙？有沒有違反相關法紀？畢竟，參加清華百年校慶的人，絕大多數都是“有頭有臉”的大人物。

　　大學校慶的目的和意義，可以寫成一本書。但著名哲學家馮友蘭在清華二十五週年紀念時的發言，希望清華能夠“萬物並育而不相害，道並行而不相悖”，值得清華大學好好反思一下。胡適先生在1922年北大校慶時寫的《回顧與反省》中説：“開風氣則有餘，創造學術則不足。我們有了二十四個足年的存在，而至今還不曾脫離‘裨販’的階級！……這不是我們的大恥辱嗎？”今天依然有很大的現實價值。也難怪網友在新聞後面跟帖：“嗚呼，清華已死！中國大學已死！”

　　(來源:紅網)