愚 人

　　看了2月1日“時評”版刊登的《治理擇校亂象，治標更要治本》一文，深有感觸。但筆者以為，治理擇校亂象，取消收費並非上策。

　　抑制擇校熱的根本在於推進教育均衡發展，縮小學校之間的差距。但必須承認，這是一個很難實現的目標。由於地域、師資、生源以及管理水平的不同，學校之間總會存在差異。即便是同一所學校，不同的人對它的評價也會不一樣。由此可以斷言，擇校現象將在一定範圍內長期存在。對此，要理性對待，否則，就可能事與願違。

　　擇校熱的存在，是學校和家長合力推動的結果。取消擇校收費，學校無利可圖，其招收擇校生的積極性固然會大受影響，但問題是，家長的擇校熱情非但不會減弱，相反可能會更加高漲誰不喜歡享用免費午餐？而一旦取消擇校費，競爭必將更加激烈，最終得益的是誰？答案不言自明。

　　要有效抑制家長方的擇校需求，平衡供需矛盾，在目前情況下，採取收費方式，不失為一種無奈的次優選擇。事實上，當初實行擇校收費的初衷之一就在於提高門檻，只不過區區幾千元（像我市規定義務教育段招收擇校生一次性收費不得高於0.8萬元）很難擋住家長們擇校的腳步。因此，目前要探討的不是該不該取消的問題，而是該不該提高標準的問題。也許，只有當擇校費提高到一定額度後，才能迫使一部分家長放棄擇校念頭。如果再輔之以其他手段，或將使擇校熱降下來。

　　現在義務教育實行就近免費入學，許多學校辦得並不差，但有些家長非讓自己的孩子上最好的學校不可，有的甚至以此顯示自己的地位、能耐和面子。為避免這種風氣氾濫，讓熱衷於擇校者付出一定的經濟代價，我覺得是理所應當的。再説，相對於以權擇校或以關係擇校，以錢擇校顯然要公平、合理得多。

　　與提高收費標準相配套的，是改革擇校費收取的方式和管理使用方法，這是問題的關鍵所在，也是擇校費備受詬病的主因所在。筆者建議，擇校費必須全額上繳財政專戶，由財政和教育行政部門統一管理，相關學校不得截留或參與分成。在使用上，要實行專款專用，專門用於扶持薄弱學校的發展。這樣，既能避免使擇校費成為某些單位和個人的既得利益，又能發揮它們在推進學校均衡發展方面的積極作用。相信這樣的制度安排，是能夠得到大多數人贊同的。