2月1日，廣西河池市市長在鎘污染事發後16天表達了“最真誠地道歉”，對於此前媒體所稱的發現污染後河池沉默之説，該市相關領導則表示，河池方面早在19日、20日就對當地民眾發佈了信息，只不過未對媒體公佈。（2月2日《中國青年報》）

　　姑且相信這聲遲來了的道歉是“真誠”的，但無論如何，較之污染在龍江河中持續流淌16天的沉重，這聲道歉已經顯得黯然。更令人五味雜陳的，是河池當地官方對“沉默説”的回應：污染事件中，他們並非沒有公開消息，早在當地官網河池網上發佈，只是未正面回應媒體；他們也並非沒有告知當地公眾，只是沒涉及沿江的沒有發佈，派出告知村民的是幹部──相對於龍江河鎘污染激起的一地驚慌與隱患，真正令人稱奇的正是河池當地信息的公開方式。

　　一起早已經成為公共事件的污染事件，為什麼不能正面回應媒體呢？以至於鎘污染超標程度也一時雲山霧罩。嚴重的鎘污染誠然想起來都令人心悸，也容易催生種種流言，然而經由媒體告知公眾龍江河污染的程度，與當地政府治污的進度，不正是消弭民間謠言增強公眾抗污信心的最優選擇嗎？倘若真如此，還需要派出幹部挨家挨戶去通知嗎？這種冷兵器時代的信息傳遞方式，確實怪異。

　　考量河池官員于龍江河鎘污染事件中的信息公開路徑，它或許仍然是基於一種理性的賭博：鎘污染事件驟發，至少説明當地治污不力，不僅政府管理者可能因此而被問責，因此整治甚至關閉那些“納稅貢獻大”的污染礦企，對當地財稅收入也是一種損失。而採取內部通知與解決的方式，雖然看似有著可能敗露的賭博風險，但如果污染被短期內控制，則很可能讓當地政績和形象不受損。只不過，決策者沒有想到，龍江河鎘污染如此積重難返，如意算盤落空。

　　信息公開有多“理性”與“賭博性”，道歉就會來得有多晚，污染就會多持久地刺痛公眾的感觀──河池鎘污染事件反證出的，正是這樣的必然邏輯。為什麼一些具備公開必要的重大事件，相關方面總是要遮遮掩掩，不能堂堂正正為外人道？部分官員畸形的政績觀固然難脫其咎，而上升至制度層面，其所指向的卻是太極拳式的公共回應問責制。