近日風傳下賽季籃協會取消後6名球隊引入亞洲外援的政策，理由是壓縮了國內球員的上場時間，尤以于澍龍為例子。籃協推出新政時，頗有蘋果公司的作風，早早漏出“新産品”方案，讓俱樂部早做準備，最後大部分都成為現實。可惜這項才能一直沒用在最需要的地方。

　　筆者覺得，在討論一個政策的問題時，只看到眼前的壞處而予以否定過於片面，你得看看當初制定這項政策的目的以及效果如何。三外援政策最早是2008～2009賽季出臺的，當時18傢俱樂部（含雲南紅河）的投票結果是8:8，最後由原籃協“掌門人”李元偉一票通過。

　　引入亞洲外援的目的無外乎是增加聯賽的觀賞性，以及改善下游球隊的生存狀況。CBA球員的流動非常艱難，底子差的球隊若是年年名落孫山，經營狀況也堪憂。而引入亞洲外援之後，是否達到了這個目的？

　　答案是顯然的。一個例子就是“得阿巴斯者得季後賽”的説法，上海靠他進了4強；北京在引入弗朗西斯失敗的情況下，依然進入季後賽；今年的福建現排名第7。當然不成功的例子也不少，天津、青島、吉林和佛山目前都在季後賽之外。但反過來想一想，給他們亞洲外援政策尚且如此，如果沒有的話，這些球隊的戰績豈非更糟？亞洲外援至少帶來一些以弱勝強的比賽。青島、福建掀翻過廣東宏遠，佛山擊敗過當時13連勝的北京。這不就是當初增加聯賽競爭力的初衷嗎？

　　以于澍龍上場時間被達格拉斯壓縮為例子，而取消一項政策，聽起來似乎很怪異。因為此政策是為了惠及球隊而制定的，卻因為傷及球員個體而取消。難道吉林自己不知道，一個國手對於球隊的長遠價值比單賽季戰績更重要？亞洲外援可能只有一個賽季可用，一個國手可是長期的品牌啊。他們的管理者和教練難道需要籃協來當“保姆”和“幼兒園老師”？而作為國手，于澍龍難道連隊內競爭的機會都沒有？打不了正選後衛，以他的3分球攻擊力難道還打不了雙後衛？籃協要不要給吉林派個教練過去？

　　個體打不上球的例子，分析起來很複雜，但把一個球隊內部的戰術問題，直接歸結到一個政策的影響，那簡直是荒謬絕倫。話説回頭，于澍龍再打不上球，難道隊內練習時面對來自亞洲的“高手”就不能學到點什麼？下棋的人都有個説法，不要和臭棋簍子下，否則水平越來越差。有機會和高手對練，應該值得高興才對啊。

　　後備力量儲備這麼宏大的問題，賴在這屈指可數的亞洲外援身上，大家可以自己摸著胸口問一問：慚不慚愧？