假如孔先生真沒有喝酒，是檢測儀出了問題，他只是迫於執法壓力而誤簽罰單，就沒有其他法律救濟途徑嗎？

　　近日，孔先生遇到交警攔車查酒，連續吹酒精檢測儀，結果都顯示是酒後駕車。孔先生自稱滴酒不沾至少有十年時間，懷疑酒精檢測儀的結果不準。他在交警開出違法單據上簽字後突然反應過來，要求交警陪他去抽血檢測以證清白，但遭到交警拒絕；而且，在記者全程陪同下去醫院所抽的血液標本，南京交警五大隊也拒絕接收。（1月18日是《揚子晚報》）

　　孔先生究竟有沒有喝酒，現在還很難認定，但奇怪的是，在他提出異議並主動要求去抽血檢測時，交警為什麼不答應呢？當地警方的解釋是，吹氣式酒精檢測儀的檢測結果，簽字確認即具有法律效力；當事人要求驗血證明清白，“已經不是交警的事情”。

　　但是，假如孔先生真沒有喝酒，是檢測儀出了問題，他只是迫於執法壓力而誤簽罰單，就沒有其他法律救濟途徑嗎？

　　警方不予抽血檢驗的依據是《道路交通安全違法行為處理程序規定》（以下簡稱《規定》），但該《規定》第33條還指出，對酒精呼氣測試的酒精含量結果有異議的，應當對其進行體內酒精含量檢驗（即抽血檢驗）。

　　也就是説，這根本不是立法存在漏洞，而是執法中的官僚傾向和缺乏人性化的結果。當時執法警察的心態很可能是，如果當事人不簽字確認，進行血檢那是沒有辦法的事；一旦簽字，哪怕誤簽，便覺得“程序走完了”；至於維權，那是你自己的事。

　　但從法律精神來説，《規定》第33條的合理解釋本來就應該是，只要當事人不認可呼氣測試結果，而時間跨度上也不影響檢測結果，不管簽字沒簽字，都應當依法對其進行抽血檢驗，以便為處罰提供強有力的依據。因為執法的一貫政策是，不應放過一個真正的違法者，更不能冤枉一個根本沒有違法的人。

　　考察一下立法的目的，也不難作出這樣的解釋。法律嚴懲酒後駕駛的立法目的，即在於教育行為人和社會一般人。可是，如果執法機關“依法”處罰了一個根本沒有酒駕的人，那麼，除了讓當事人感到執法的不公以外，不會有什麼積極的社會效應。

　　現在，孔先生不但在記者全程錄像下到醫院提取了血樣，還向南京市鼓樓公安分局提起了行政復議申請。希望這個本來可以不發生的行政復議之救濟程序，能夠查清真相。不管最終得出的結論如何，至少在程序上，能給公眾一個交代。

　　轉自新京報，版權所有，不得轉載