正在召開的上海市第十三屆人民代表大會第五次會議上傳出消息，多位人大代表建議公款消費不準喝茅臺酒，並倡議“各級糾風部門也應把禁止喝茅臺列為檢查內容，像禁止消費卡一樣予以查處。”貴州茅臺股價因此應聲下跌5.98%。（《新快報》1月17日）

　　隨著茅臺價格一路看漲，其遭致各方的質疑聲越來越強烈；尤其是前不久入選“全球十大最值錢奢侈品牌榜”以來，更是備受公眾譏諷。人所共知，2000多元一瓶的茅臺之所以有那麼大的市場，蓋因其背後有著巨大的公款消費市場；換句話説，茅臺的一路瘋漲對應著公款消費現象的日趨嚴重，同時預示一點：腐敗現象正在日益加劇。説句不好聽的話，茅臺酒已成了當下腐敗的風向標。故此，代表建議公款消費禁喝茅臺無疑會贏來掌聲一片。

　　但也僅此而已，該建議不可能收穫更多成效。道理很簡單，禁喝茅臺，喝五糧液可否？如果該建議真被人大採納當做禁令執行了，接下來會發生怎樣的一幕呢？“公款消費”的餐桌上消失了茅臺後，五糧液等名酒就會取而代之，隨之而來的是，此類“後起之秀”的價格就會跟著瘋漲，“五糧液腐敗”就會取代“茅臺腐敗”，此之謂“按下葫蘆浮起瓢”，附著在公款消費上面的腐敗現象，一樣得不到抑制和根除。如果説該建議給了茅臺狠狠一擊，那無疑給五糧液等國內名酒送上了一份新年大禮。説不定他們此刻正在竊笑，巴不得建議儘早實行呢。

　　“買茅臺的不喝，喝茅臺的不買”，人人都明白此類畸形的消費現象背後隱藏著什麼，無福消受茅臺的絕大多數人對此深表痛恨，作為民意代表，將人民群眾的不滿反映到兩會上不能説有錯，問題是，代表之為代表，他們理應比群眾站得更高，看得更遠才行，更能深刻認識到“茅臺問題”其實並不只是“酒”的問題，而是事關一系列體制機制的大問題，因而在聯名提建議或者上呈議案時，應事先做好深入調查研究，廣泛聽取選民、專家意見，在深思熟慮的基礎上，再形成建議和議案，力求做到客觀理性，而不能圖一時之快，提一些情緒化的建議。

　　再回到上述新聞，我認為，代表們不必糾纏于公款消費該不該禁喝茅臺這點上，而是應該著眼于如何遏制“三公消費”的制度建設。不妨這樣建議：1，強化人大對政府預決算的審議、監督的法定職責；2，通過人大督促各政府部門財務公開、政務公開，保障代表委員和公眾的知情權；3，從維護正常的市場經濟秩序考慮，建議取消茅臺酒等奢侈品的特供制度，讓市場來決定其價格走向，也就是説，禁茅臺首先得剷除腐敗得以産生的特權制度。