校車安全條例草案向社會徵求意見日前結束，截至2012年1月11日，共有2818人次通過網絡、信函提出7030條意見。公眾意見在“就近入學還是發展校車”、“幼兒是否應當使用校車”、“校車高標準是否可行”“校車安全是否該由教育部門&&”等問題上産生了分歧和激烈碰撞。（1月17日《北京晨報》)

　　校車工程向社會徵求意見，核心層面不是可不可實行的問題，而是如何實行的問題。可是，當下校車徵求意見竟成了取與捨得問題，顯然是“上錯花轎嫁錯郎”。

　　發展校車在廣義環境下是必須的。不管是“就近入學”如何方便，還是“留宿工程”如何燦爛，都擋不住許多家長的“言傳身教”，更擋不住廣大孩子的親情需要。可以相比的是，美國寄宿制學校堪稱完美，而美國校車不僅沒卸去角色，反而強化得更加出色，甚至專門為校車頒布了國家“特權令”。拿“發展校車”與“就近入學”碰撞，不是智慧的火花，而是淺見下的“車禍”。

　　現在全國校車魚龍混雜，廣大學生生命安全無保，亟待堅固、實用、有特權的規範校車力挽狂瀾。天大地大，生命為大，“就近入學”不能兜底解決學生安全問題，而且許多家長也不會讓孩子留校“寂寞”，該坐車上學的還是要坐車上學，一廂情願的“就近入學”不是一種“瞎議”嗎？

　　當下校車出爐“形式逼人”，出現了“挺車派”和“廢車派”。“挺車派”認為，規範化校車普及“一個也不能少”，在“再難不能難教育”語境下，國家、地方在校車普及上不僅要不差錢，還要“速決戰”。“廢車派”認為，校車花費巨大，不如多建學校“就近入學”。

　　其實，“兩派”各執一端，但都不該趨向極端。發展校車是必須的，發展就近入學也是必須的，關鍵要“因地制宜”。如果在人口高度密集的地區，普及“就近入學”顯然比普及校車更實惠、更能解決安全問題；如果在人口居住太疏散的地方，普及校車顯然比普及就近入學更實惠、更安全、更能節約時間。兩者相較取其利的一面，這才是硬道理。單純固持某一方面的死理都是極端；後果只能是議而不決、拖而不辦，延伸廣大學生的征途危險；也給懶政提供了很大的藉口和空間。

　　讀過作家陸文夫短篇小説《圍墻》，就知道“亂議”的代價。本來是一堵普通的辦公圍墻倒塌，找個普通施工隊就可修復完事。可是在議事的時候，很多人不務實而務虛，論戰立刻硝煙瀰漫，出現了“現代派”、“復古派”、“南方派”、“北方派”，一下把“簡單圍墻”議成“世界難題”。結果圍墻只能倒塌著，財物只能看護著，人力、財力浪費，財産被盜，後果讓人毛骨悚然。而發展校車與就近入學是“共生關係”，完全可以“擇其善者而從之，其不善者而改之”。非要固執一詞，不是製造《圍墻》第二嗎？