江西都昌一對龍鳳胎嬰兒疑因食用聖元奶粉後抽搐、便血，導致一死一病。家屬舉報後，當地工商部門下架了該批次産品。1月12日，聖元公司在其官方網站公佈了同批次奶粉檢驗報告，稱所有檢測項目合格。(1月13日《羊城晚報》)

　　這一“食用聖元奶粉”致死嬰兒事件發生後，不僅嬰兒的家長也包括一些網民，也普遍將“矛頭”對準了聖元奶粉。但卻忽略了一個基本常識，同批次奶粉不會只生産一兩袋，其他同樣食用該批次奶粉的嬰幼兒平安無事，為什麼獨獨出現“一例”？事實最終由檢驗結果進行了證明：“同批次奶粉檢驗報告，稱所有檢測項目合格”，看來“嬰兒死亡”可能真與聖元無關，聖元“被冤枉”的成份居多。但無論最終形成什麼結論，筆者以為作為乳品生産企業中的一員，聖元奶粉都應徹底予以反思。

　　一有類似的“意外事故或事件”，無論是家長或公眾總會“一下子”直接懷疑乳品問題，這恰恰與多年來國內乳品形象不佳、屢屢出事有關。類似的“嬰兒吃奶粉死亡”的報道也有之，已讓公眾對奶粉安全“杯弓蛇影”；尤其是連續數年來的與奶粉和奶企有關的“負面事件”，一次又一次重創消費者對國産奶粉和奶企的信心。“三聚氰胺奶粉”是一次教訓，前些年聖元深陷“性早熟門”，結果就是國內企業“窩裏鬥”和不正當競爭的産物，前一段時間“蒙牛”事實上的深陷黃曲黴素“致癌門”......這些“不信任”的因子、“臭名昭著”的現實，已經給“冤枉門”種下“禍根”。所以，透過這起“冤枉門”事件，該反思的不僅是聖元一家，而是眾多國內奶企以及整體乳品行業。如何重拾消費者信心，如何打造真正的可讓人信賴的行業品牌形象，實已極為必要。

　　二者，“被冤枉”事件更應促使乳品企業對企業責任的反思。世界上任何一個廠家和任何一個商品，完全做到“百分之百”恐不現實，但彌補這種不足和不安全因素的“補漏機制”又在於企業責任的擔當。令人遺憾的是以“三鹿奶粉”事件為例，大量的幼兒患者不僅沒有得到必要的及時的補償賠償，反而至今仍然“尋償無門”。習慣性“責任缺失”之下，不可能贏得消費者的尊重和信任，出事後“第一時間”認為禍首是“奶企”實是情理之中。　　

　　從大的層面分析，這一“冤枉門”事件更應促使維權法律機制上予以反思。受傷的消費者“投訴無門”現象絕非個別，“鑒定”中的“貓膩重重”現象也讓人膽寒，這些都需要從公正的、可信賴的法律層面進行改進和完善。聖元奶粉因偶然事件而深陷“冤枉門”，看似偶然實是必然，在一個岌岌可危的、薄弱的信任面前，“惶恐”的消費者也只能拿“企業説事”當成最後一根維權稻草。“一齣事”就連累到企業，而不是讓消費者充滿理性維權、而不是等真相大白之後再行“討伐”，這恰説明需要彌補和反思的地方太多太多。