近日，網絡流傳廣西質量技術監督局巡視員段一中的床照，引發關注。當事人段一中否認照片中的男子是自己，稱不認識相片中的女子，照片是PS作品。針對此事件，廣西紀委決定對床照風波予以立案調查。（1月8日《京華時報》）

　　假如，調查結論為官員床照屬實，照片拍照與發佈者在反腐敗上無疑是立了一功，值得表揚；然而，官員腐敗的證據卻又是以“不正常手段”取得的，按照某些法律界人士的觀點，若涉及非法跟蹤他人，監視他人住所，安裝竊聽設備，私拍他人私生活鏡頭，窺探他人室內情況，並將他人婚外性生活向社會公佈，或洩露公民的個人材料或公諸於眾或擴大公開範圍，已侵犯了他人的隱私權。那麼，這種舉報便帶有“雙刃”效應，舉報者一邊是對監督公權力與反腐敗有貢獻，一邊又涉嫌違法犯罪；而違法犯罪行為不論動機與效果如何，都是法制社會的遊戲規則與人權社會的倫理所不容的。這個問題是不是比較糾結？

　　以法理層面而言，以非法手段取得的證據是無效的，廣西紀委的立案雖説是體制內的執紀調查程序，然而執紀與司法在這種問題上遵循的原則與邏輯應有相通性，那麼，紀委依據這張床照立案，是不是等於認可了“不正常手段”取得官員腐敗證據的合法性，至少是忽略了“不正常手段”這個問題？

　　而我認為，某些法律界人士關於“公民隱私權”不容侵犯的觀點，實際上是一種單純的法理理解，在權力監督領域並不具有普適性。現代政治理論認為，國家公職人員的私權利與普通公民的私權利，並不完全在一個概念範疇中，民主法制國家普遍奉行“公職人員私權利有限原則”，其邏輯為，公職人員或官員私權利與公共利益發生衝突時，前者必須讓位於後者，因為掌握公權力的人，其私人空間範疇的活動會不會影響和損害公共利益，有關部門和公眾享有知情權，而只有這種知情權大於官員隱私權，知情權才有實現的可能。

　　普通公民若有婚外情，那屬於個人道德範疇的問題，公權機構與其他無關者無權干預，也不得窺探和洩露，否則便涉嫌違法；而政府官員則不同，因為這涉及公共利益——官員會不會利用公權力進行交易？並且官員私生活不檢點有違從政道德，為黨政紀律所不容，那麼公眾就有質疑和監督的權利。而監督的實現，有時候是離不開“不正常手段”的，而以保護公共利益為目的的手段，也就很難區分“正常”與“不正常”，是否？

　　官員必須讓渡一部分私權利，包括隱私權，並不等於是對官員公民權利的野蠻剝奪，因為社會和制度首先並未剝奪其選擇權——選擇做普通公民，還是為官從政。你如果不喜歡約束，你有不選擇公職職業的權利，你一旦選擇了，就得付出讓渡私權利的犧牲。而假如“官員床照”屬實而非PS的，我認為拍照者和發佈者都不應該承擔法律責任——用納稅人的血汗錢養小三、包二奶或嫖娼，還不許納稅人監督，天下還有這般邏輯？