“我掏的這51萬多元是代墊，你們要還我。”“這些錢最多只能算贈與，不能要回去！”近日，在(廈門)思明區法院的法庭上，老人和兒媳針鋒相對，各執一詞。

　　李老先生曾掏出51萬多元，幫兒子兒媳在市中心買了一套房子，但是李老先生已年過七旬，還要照顧93歲的老母親，而且老伴也沒有退休金。於是李老先生就希望兒子兒媳能夠歸還購房款，但是遭到了兒子兒媳的拒絕。

　　案件：老人告兒追討51萬元

　　開庭時，李老先生向法官陳述説，代墊給兒子和兒媳買房的錢，是他變賣掉自己的一套舊房所得的錢。

　　五年前，兒子想購買市中心的一套房子，但是手頭沒有資金，就向李老先生提出代墊。老子對兒子疼愛有加，很快就將自己名下的一套舊房賣掉，將所得款項51.5萬元全部交給兒子兒媳。

　　老人提供給法庭的證據顯示，購房者一方直接將這些購房款分4次，給了小李。

　　但是，李老先生説，最近他自己生活困難，多次找兒子兒媳要錢未果。因此，他決定起訴到法院，討回自己的“代墊款”。

　　李老先生還説，這兩年他自己年老多病，身體也不好，而且，家中尚有93歲老母親需要照顧，且老伴也沒有退休金。因此，經濟非常緊張。

　　近日，李老先生起訴要求兒子和兒媳立即歸還代墊款51.5萬元。

　　法庭焦點：是借款還是贈與？

　　面對父親的起訴，兒子不辯解。他只在法庭上説了一句：“父親陳述的都是事實。”

　　但是，兒媳卻否認有這筆代墊款的存在。她在法庭上答辯説，她對這筆錢毫不知情，父子之間有頻繁的經濟往來是正常的，不能憑51.5萬元的賬目就認定有代墊款。而且，即使李老先生確實為兒子付了購房款，也應根據婚姻法的規定認定為老人對兒子和兒媳夫妻倆的“贈與”。

　　所以，兒媳認為，這筆錢最多只能算是婚姻家庭關係中的財産糾紛，不能算是借貸關係。

　　對此，李老先生的代理律師福建重宇合眾律師事務所龔曉洪律師反駁，根據誰主張誰舉證的原則，兒媳婦對於認為該筆款項屬於贈與應該承擔舉證責任，但是兒媳婦未能證明這是“贈與”。而李老先生提出該筆款項僅是代墊款，並對具體款項的來龍去脈均有證據予以佐證。因此，李老先生的訴求應該得到法院的支持。

　　法官説法：這是“不當得利”

　　法官審理後認為，首先，贈與是贈與人將自己的財産無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的民事法律行為。

　　法官説，根據《中華人民共和國婚姻法解釋(二)》相關規定，贈與適用的前提為父母的出資已經被確定為贈與，而且出資款項性質的認定，也應以父母的意思表示為依據。但是，在本案中，李老先生自始至終都沒有作出贈與的意思表示，而且，兒子和兒媳也沒有表示接受贈與。因此，法官認為這51.5萬元，在性質上並不屬於贈與。

　　所以，法官認為，這筆錢是李老先生賣房所得，在李老先生多次要求兒子兒媳返還的情況下，兩被告仍不還錢，應認定為“不當得利”。

　　因此，近日思明區法院一審判決要求小李夫妻二人返還51.5萬元。(海峽導報記者 陳捷/文 陶小莫/圖)