案情

　　張大爺有兩個兒子張一和張三，吳麗是張三的妻子。張大爺和張三都是甲單位的職工。80年代，甲單位分給張大爺101號的一套房屋租住。1998年，甲單位開始向職工出售住房。此時張大爺已去世，張三另有房屋居住，並不想要購買101號房屋，張一經張三同意以張三的名義從甲單位購買了101號房屋，交納了購房款21200元、維修基金1100元。購房時使用了張三和吳麗的工齡優惠，根據單位出售公有住房房價計算表，工齡優惠了466元。之後，該房屋由張一居住。2002年張一又交納了購房款5416元、維修基金341元、印花稅及工本費38元，取得了該房屋的所有權證，房産登記在張三名下。

　　2009年9月1日，張一和張三簽訂補償協議書，協議書約定：經張一和張三協商達成一致協議，把101號住房一套出售後，由張一給張三補償人民幣13萬元，一次付清。同日，張三齣具授權書，委託張一辦理賣房期間的一切事宜。當月，張一又補交了房款91557元。隨後，張一代張三與趙某簽訂房屋買賣合同，將該房屋以168萬元的價格出售給趙某，張一收取了全部售房款，並依約給付張三13萬元。

　　2010年，吳麗起訴至法院，稱101號房屋一直以張三的名義承租，後由張三齣資購買，購買時使用了其與張三的工齡，房産證登記在張三名下，應當屬於其與張三的共同財産。因張三未經其同意，私自委託張一齣售101號房屋，該房屋出售後，張一拒絕給其房屋出售款，故請求判令張一返還其賣房款的一半即84萬元。張一則認為購房時享受了吳麗夫婦的工齡優惠，並不等於二人實際出資，自己是訴爭房屋的實際産權人，其委託張三齣售房屋，並給予了補償，不同意吳麗的訴訟請求。

　　分析

　　法院審理後認為，訴爭房屋雖以張三名義購買，但實際購房款由張一齣資，相關收據、購房合同、房産證原件由張一保存，房屋由張一居住使用，足以認定張一為該房屋的實際購房人，該房屋出售後獲得的價款應當歸張一所有。吳麗主張交納了購房款，未提供證據，法院不予採信。

　　此外，因該房屋係甲單位面向其職工出售，張三具有購買該房屋的購房資格，張三同意張一以其名義購房，購房時亦使用了張三、吳麗的工齡優惠，故張一應當給予張三、吳麗適當補償。張三與張一簽訂的補償協議書係雙方真實意思的表示且不違反法律、行政法規的強制性規定，因此合法有效；同時，綜合考慮原房屋購買價格、使用工齡優惠的價格與現房屋出售價格，該補償款數額並未顯示公平。張一依約支付了張三補償款13萬元，因張三與吳麗係夫妻，夫妻關係存續期間取得的上述補償款為夫妻共同財産，故吳麗已經獲得合理補償。

　　因此，吳麗要求張一返還購房款84萬元，缺乏事實及法律依據。法院依法駁回了吳麗的訴訟請求。

　　聲明：

　　凡註明為其他媒體來源的信息，均為轉載自其他媒體，轉載並不代表本網贊同其觀點，也不代表本網對其真實性負責。

　　您若對該稿件內容有任何疑問或質疑，請即與新民網聯絡，本網將迅速給您回應並做處理。

　　電話：021-52921234—641133 021-52921234轉新民網

　　傳真：021-62677454

　　郵箱：稿件處理