中新網泰州1月4日電，1月4日15時40分左右，泰州市高港區人民政府召開新聞發佈會，就媒體報道的“江蘇車禍撞破豆腐渣工程：蘆葦桿當鋼筋築堤壩”作出回應，表示該報道與事實有出入。

　　在這篇回應中，似乎徵得和曝光人的同意，就將這個“蘆葦桿豆腐渣”工程洗白，問題沒有這麼簡單。

　　首先這段堤壩也好，路也好，水泥混凝土中有蘆葦存在是事實，這段建築物原先是有護欄的，現大部分不復存在也是事實，這段建築物還存在也是事實。那麼什麼不是事實？

　　官方回應首先撇開這段路的管理糾結，因為是交通事故引發的問題，官方首先排除了交管部門的責任，言下之意是否定這是一條路，只是一條不可通行的堤壩。高港區委書記王建反復説：此段堤壩屬於交通航道部門管理，政府會責成航道部門在人群密集的地方加造護欄和警示牌。這條堤壩本就不屬於機動車道，只是街道辦為了美化環境，方便行人走路而進行修整的，機動車輛不但會造成此路的破損也會給行車人員帶來危險。如果是這樣堤壩附近有村莊不僅不符合國家的防洪法，更不能忽視建築物的質量標準。

　　事實是這段建築物就在村民的家門口，在一條河邊。泰州市高港區政府新聞發言人邵春寧説，2011年6月，口岸街道辦為方便村民出行，結合街道後街背巷的村莊環境整治，確定在原砂石路面的基礎上鋪設水泥，並未因此改變路道性質，考慮到此路屬便道性質，所以在澆築該便道時未用鋼筋。這顯然和那位書記的強調的有出入，這是一條路，而不是堤壩。那麼書記為啥指鹿為馬，所答非所關注？其中利害關係自然公眾能看得分明。

　　其次，這段建築為什麼原先有護欄後來陸續毀壞了，只能説明建築質量差，差在哪，就差在那位發言人説的沒有加入鋼筋，這個推理是正確的。不僅如此，高港區口岸街道辦事處城建科葉科長説，當地老百姓對修建護欄的呼聲相當強烈，但是這個不屬於他們的管轄範疇。他們修路的目的是為了居民出行，不過，這條路至今還未進行驗收，有關質量問題的鑒定也無法確定。這話是合理的，那麼為什麼那位發言人這麼快就得出，混凝土中的蘆葦桿是因為為防止水泥漿外溢，採用了一些簡易物件如蘆葦桿、細木板等做外襯，故此導致事故地段路面外側發現了殘留的蘆葦桿，這與水泥路面及堤岸的質量問題不存在關聯。

　　這段話一個是出自建築質量管理部門，一個是官方輿論的滅火隊，誰更接近真相，常識也讓我們有所了解。既然沒有驗收程序，為什麼沒有採取任何措施的調查，就得出不是質量問題？看來程序性合法性還是幹不過權力。

　　從上分析可以看出，官方的回應是有問題的，避重就輕王顧左右而言他，這本身就是一種為政的豆腐渣行為。其實真相並不難揭開，看看這個建築物的最初設計到底是什麼，施工要求有哪些？再破開一段建築物看看是否裏面還有蘆葦桿在潛伏，真相就這麼簡單！