●一項改革，如果政策設計者始終把自身列為“例外”，改革措施説得再好、安排得再週密，也難以取信於人。北京市取消公費醫療，説明破除福利保障的“雙軌制”並不是什麼“不可能完成的任務”

　　北京市從2012年1月1日起取消公費醫療，市屬公務員、事業單位等約22萬人併入職工醫保，和其他職工一樣，繳納醫保費，持社保卡就醫。這一新政宣佈後，立刻贏得一片叫好聲。

　　不過，也有個別人，多是從前享有公費醫療以及其他省份仍繼續享有者，説這種叫好聲背後顯示了一種“見不得別人好”的心態，認為少數人醫療待遇有可能出現下降不能簡單地認定是好事。

　　為什麼輿論普遍認為取消公費醫療是一種進步？不妨比較一下不同群體的醫保待遇差別。單看報銷比例，有專家曾測算，公費醫療在90%以上，職工醫保70%以上，新農合和居民醫保更低，近年為60%左右。此外，不少城市的公費醫療是“下有保底、上不封頂”，而職工醫保和新農合起付線高、封頂線低。目前，職工醫保封頂線為年平均工資的6倍，遇到大病，個人負擔不輕。何況，職工醫保需要個人繳費，加上所在單位的繳費，合計比例在10%左右，這些都從多數人原本就不高的工資中來。而公務員等群體，收入穩定，平均工資水平較高，不需為公費醫療繳費。同是納稅人、同是勞動者，不繳費的最後得利多，難言公平。

　　因此，取消公費醫療的好處顯而易見。一方面，可以節約公費開支，近年來各地屢有發生的“公費醫療買營養品”的事可望得到遏止。另一方面，破除醫療保險“雙軌制”，避免人為劃為“三六九等”，有助於促進社會公平，並改變少數公職人員的特權觀念。

　　公眾所要求的是公平公正，不是簡單地“一刀切”、平均主義，關鍵在於制度的一致性。最終的待遇水平存在差異，並非不能接受，但差異不能是基於身份不同而産生。公平性對社會保障尤其重要。社會保障作為二次分配的重要手段，原本就被寄予“調節差距、促進公平”的重任。如果社保制度本身在公平性方面存在明顯不足，不僅無法促進公平，反而會拉大不公，出現“逆調節”的不良效果。

　　何況，一項改革，如果政策設計者始終把自身列為“例外”，改革措施説得再好、安排得再週密、工作做得再細緻，恐怕也難以取信於人，更難以讓人把注意力從“個別人為何不改”上移開。在這方面，北京市做出了可喜的嘗試。相信這其中也曾面對相當大的阻力，但最終能平穩實施，説明取消公費醫療決不是什麼“不可能完成的任務”，全國其他地方也應加快推進。哪一項改革不曾遇到阻力？關鍵在於政府的決心有多大，有沒有勇氣向自己開刀。

　　“十二五”規劃綱要提出了“實現公共服務均等化”的目標。現在，醫療保險在這方面開始破冰。人們更希望，在養老領域存在多年的公務員、事業單位、企業職工“雙軌制”甚至“多軌制”的狀況也能得到改變，在住房、公務用車等方面也能有類似的改革，清理各類福利特權，增進社會公平。