柳州市民林某在幫人安裝花燈的時候，不慎從梯子上摔倒受傷；給林某支付門診治療費的龍某卻改口説，他其實也是工仔，不是老闆。龍某的身份究竟是什麼？近日，柳州市中級法院終審認定，龍某與林某之間的雇傭關係事實清楚，要求龍某承擔賠償損失。

　　2009年2月7日，林某在柳北區某單位門前路段安裝元宵花燈，搭架佈線時不慎從梯子上摔倒在地受傷。林某説，他是受龍某雇傭來幹活的。龍某立即將他送到醫院拍片檢查。由於龍某不同意支付住院費，林某只好在門診接受治療。2009年5月，龍某與林某簽訂了一份《協議書》，其中約定龍某向林某支付醫藥費1100余元。雙方對林某的其他經濟損失沒有達成調解協議。

　　因林某受傷較重，治療後還是落下7級傷殘。隨後，林某向龍某索賠殘疾賠償金、誤工費、法醫鑒定費和精神撫慰金等經濟損失近18萬元。龍某卻改口稱林某不是他雇傭的，拒絕賠償。於是，林某委託廣西銀正律師事務所律師韋祖檢起訴。一審法院認為，僱員在從事雇傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任，經計算後判決龍某賠償林某的合理經濟損失近13萬元。

　　龍某不服上訴，堅稱他與林某不是雇傭關係而是給付關係。龍某解釋，其實是柳北區某單位雇請王某來安裝花燈，“王某叫我找人一起做，我這才找到林某的。我已經向林某支付1000多元的藥費，完全是出於同情及道義上的幫助，這筆錢並非賠償！”為此，龍某還向二審法官提供了一份王某出具的關於林某受傷經過的證明，試圖證實龍某和林某不是雇傭關係，而都是受王某雇傭。

　　韋祖檢律師則出示了龍某與林某曾經簽訂的那份《協議書》，其中內容如下：“經雙方協議，就2009年2月7日馬路邊搭架安花燈時，林某從架子上跌下，造成左手關節部位受傷，龍老闆付給醫藥費……”韋律師指出，從這段話可以認定，當事雙方應該屬於雇傭關係，因為協議中龍某的身份顯示為“龍老闆”，意指該花燈安裝工程的僱主，而林某即為僱員；另外，如果龍某不是僱主，不可能與林某簽協議書為後者支付醫藥費。

　　韋律師還提出，雖然龍某提供了證人證言，但作為證人的王某沒有出庭作證，龍某又沒有其他證據佐證，因此所謂的“王某的證明”沒有法律效力。

　　柳州市中級法院採納了韋律師的代理意見。二審法官指出，龍某找林某安裝花燈，林某摔倒受傷，此事實有雙方陳述、簽訂的協議書及傷者的病歷等證據證實，因此龍某與林某之間的雇傭關係事實清楚。龍某主張他與林某不是雇傭關係，沒有充分有效證據證實。林某在工作期間受傷，龍某作為僱主應當承擔賠償責任。由此，柳州市中級法院終審駁回龍某的上訴，維持原判。（記者楊建林 通訊員李斌）(易星 繪)