近日，國家質檢總局公佈的相關抽查結果顯示，蒙牛乳業（眉山）有限公司生産的一批産品黃曲黴素M1超標140%，而黃曲黴素M1為已知的致癌物，具有很強的致癌性。不少人又開始為國産牛奶的質量安全問題而糾結了。

　　實際上，類似的糾結和焦慮在即將過去的2011年裏還有不少——為牛奶標準是否被大企業“綁架”而焦慮；為陰霾不散、PM2.5卻遲遲不納入正式的空氣質量考核指標而焦慮；為“紅十字會”收的捐款是否有被用去給“郭美美們”買包、買車而焦慮；為火車追尾、地鐵故障而焦慮；為該不該扶起路邊摔倒的老人而焦慮……“標準焦慮”、“公益焦慮”、“污染焦慮”、“安全焦慮”等等，前幾日新華社刊發文章，將這些歸納為一種社會心態——“公共焦慮”。

　　“公共焦慮”的背後隱藏著怎樣的社會問題？如何消解這份日漸沉重的“公共焦慮”？

　　“公共焦慮”是對真相的焦慮、真話的焦慮、真實數字的焦慮。比如“公益焦慮”，郭美美和“紅十字會”究竟有怎樣的關係、那些被炫的名包、豪車是不是來自合法收入，這些是公眾想知道的，也是“紅十字會”應該給出交代的，否則，人們不會情願、安心地捐出哪怕一分錢。比如對食品安全的焦慮，屢屢有某樣或某類食物被檢出含有毒有害物質，總有相關專家出來告訴我們“攝入少量不會對人體造成傷害”，可這種表態究竟是依據科學研究，還是純屬穩定消費者情緒，公眾將信將疑。縱觀這一年，有關部門公佈的統計數字、調查結論和回應，有時並沒有平息公眾質疑，反而因“臨時工”、“天氣原因”等理由而引發人們對真相、真話、真數字的焦慮。這值得深思。

　　“公共焦慮”是對權利的焦慮。食品安全、空氣質量、公共交通工具的安全等，牽涉每一個人的利益。比如，對食品標準、空氣質量的焦慮是對健康權的焦慮，對房産證“加名稅”、“月餅稅”的稅負焦慮是對財産權的焦慮，對“蘿蔔招聘”等違規招聘的焦慮是對平等就業權的焦慮……方方面面的公共焦慮連接著公眾方方面面的具體權利。

　　“公共焦慮”更是對某些制度不盡完善的焦慮。對食品標準的焦慮實際上是對標準制定程序是否科學，參與制定人員是否能夠代表消費者利益，建議是否專業的焦慮；對扶不扶跌倒老人的焦慮是對相關司法制度和審判能否保證“好人有好報”的焦慮；對愛心捐助究竟流向何方、惠及了誰的焦慮是對相關慈善機構賬目不盡公開透明、公眾無法有效監督的焦慮。

　　因為這種焦慮，很多人在真和假、是與非之間，困惑並糾結著。而那些牽涉其中的政府部門、企業、組織也越來越多地為應對輿情而忙碌。

　　“公共焦慮”歸根結底還是公信力問題，包括政府部門的公信力、公益組織的公信力、知名企業的誠信等。而這種公信力和誠信應該是一點一點積累起來，枝繁葉茂的。它是正增長還是負增長，取決於每一次的應對是積極主動還是消極應付，是直面問題還是避實就虛，是公開真相還是粉飾太平，是汲取教訓還是不思改進。

　　舒緩“公共焦慮”，提升相關部門、機構和人員的公信力，更多的還是要依靠公開、透明的制度力量，讓公眾儘早知情，盡可能多地參與公共決策和公共事務管理，搭建更多更廣的平臺實現公眾監督，別再讓暗箱操作、潛規則之類加重“公共焦慮”。

　　2012年，但願我們能多些公信，少些焦慮。