央視網特稿 外交部16日表示，中國政府決定向《聯合國海洋法公約》設立的大陸架界限委員會（CLCS）提交東海部分海域二百海裏以外大陸架劃界案。專家表示，根據目前的審議 速度推測，中國東海劃界案排隊候審將是一個漫長的過程，可能需要等待20到30年。那麼CLCS究竟是怎麼解決主權爭端的，中國應該怎樣做，才能運用好這一“國際遊戲規則”，從而贏得主動權？

部分通過CLCS確認大陸主權的國家

CLCS根據《海洋法公約》成立，但其審議結論不等於法律約束力

為應對日益凸顯的國際海洋主權爭端，1982年12月10日，第三次“聯合國海洋法會議”上終於通過了《聯合國海洋法公約》，並於1994年正式生效，《公約》規定一國可對距其海岸線200海裏（約370公里）的海域擁有經濟專屬權。1997年，大陸架界限委員會（CLCS）根據《聯合國海洋法公約》第76條和附件二宣告成立，旨在為沿海國劃定200海裏以外大陸架外部界限提供建議和諮詢的組織。由於《海洋法公約》是公認的國際法規則，基於《公約》成立和運作的界限委員會也就擁有了國際法依據，其做出的裁決必然有一定公信力，必然影響國際海洋主權爭端。

但應注意到，《海洋法公約》附件二規定：CLCS的委員應由《海洋法公約》締約國從其國民中選出，並最終由21名地質學、地球物理學或水文學方面的專家組成；專家委員會的工作，就是按照《海洋法公約》的條款或聯合國海洋法會議通過的諒解聲明等接受有關沿海國請求，提供科學和技術諮詢意見，並對海洋大陸架主權歸屬提出建議。

可見，大陸架界限委員會的主要權限為審議和建議權。科學家們主要就是通過科學衡量，對《海洋法公約》及有關文件涉及到的外大陸架劃界的規定，進行一定程度的解釋。這就決定了CLCS對劃界案的審議只是一個涉及科學和技術的過程，不包括對法律事實的考量，這意味著CLCS的決議並不等同於法律效力。

在實際運用中，CLCS審議上會刻意回避領土爭端

審議劃界案，不可避免會涉及領土等主權爭端問題，對於有分歧的劃界，委員會有權按照其《議事規則》要求國家提出的劃界案“不會妨害國家間劃定邊界”、“不妨害與另一締約國或其他締約國劃定邊界的事項”，或者“爭端所有當事國表示同意”，但若“任一爭端當事國不同意，CLCS就不能審議”。

也就是説，CLCS真正進行審議是極為謹慎的，而且即使沿海國不按照CLCS的建議劃定大陸架外部界限，從國際法上也不能斷定他們的行為是無效的。並且，分歧不解決，沿海國可以行使權利再提出訂正的或新的劃界案，從理論上來講，這一過程應該是無窮盡的。

CLCS在審議上進展緩慢，俄羅斯提案多次被駁回

截至目前，除中國剛剛提交的“東海部分海域二百海裏以外大陸架劃界案”，界限委員會（CLCS）今年7月之前已經接受了61份“劃界案”和45份“初步信息”，俄羅斯、英國、法國、日本、印尼、菲律賓、越南以及許多拉美國家均已經提交了劃界案。

由於涉及複雜的科學技術問題，以及委員會鬆散的工作機制，審議劃界案進展緩慢。從2002年審結第一份劃界案至今的10年時間裏，委員會共審議完18份劃界案，尚不及目前委員會所收到的劃界案總數的三分之一，中國只能排隊。

2001年12月，俄羅斯向CLCS正式遞交申請，成為世界上第一個提交劃界案的國家。俄羅斯要求將北冰洋的羅蒙諾索夫海嶺和門捷列夫隆起納入其專屬經濟區。劃界案公佈後不久，大陸架界限委員會就收到了分別來自加拿大、丹麥、日本、挪威和美國的評論意見以及照會反對。

兩大方博弈中，俄羅斯與挪威在大陸架劃界的爭端接近達成協定，而加拿大、丹麥和美國沒有提出更為具體的劃界爭端，日本提出的北方四島的地位問題只影響到200海裏專屬經濟區的劃界。所以委員會接受了審議俄羅斯的劃界案。

但是，2002年，委員會最終還是以證據不足為由駁回了俄羅斯的申請。為此，俄羅斯于2005年和2007年兩度展開聲勢浩大的北極科考活動，進一步蒐集證據，以便再次向聯合國大陸架界限委員會提交申請，但幾個國家的爭端是俄羅斯很難邁過的坎。

中國為何要向大陸架界限委員會提交審議？

首先，澳大利亞成為第一個成功通過向CLCS申請確認主權的國家，中國應予以借鑒，在CLCS範圍內能解決的主權問題，要盡可能促其實現。2004年11月，澳大利亞提交了外大陸架面積達280萬平方公里的劃界案。這次澳大利亞吸取了俄羅斯的教訓。為回避爭端，澳大利亞在給聯合國秘書長的照會中表示，“考慮到南極條約關於南緯60度以南區域特殊的法律和政治地位的規定，請求CLCS對其就該區域部分的申請暫不採取任何行動”。CLCS就其劃界案中不涉及爭端的部分繼續審查，並最終於2008年4月通過劃界建議書，認可了澳大利亞的不涉及南極部分的約250萬平方公里範圍的外大陸架劃界申請。

同時，雖然正式劃界案剛剛提出，但中國已經在運用CLCS的規則了，劃界案若侵犯中國主權，中國同樣可以要求不審議。我國已經對部分國家向CLCS提交的劃界案發表了反對聲明。首先，針對日本于2008年提交的劃界案，中國認為日本以“衝之鳥島”為基點劃定200海裏大陸架範圍不符合《公約》；其次，2009年，越南和馬來西亞聯合提案，對南沙5個島礁提出主權主張，中國提出發對，認為中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權；2009年5月，越南單獨提出劃界案，聲稱自己有3260公里長的海岸線並對中國的西沙和南沙群島享有主權。以上意圖侵犯我國主權的劃界案，中國均向CLCS提出反對意見，並要求委員會不審議劃界案，維護了我國主權。

更重要的是，主動提出劃界案，就是在未雨綢繆贏得主動權。2009年5月11日，中國向CLCS提交了初步信息，其中包括東海大陸架及其周邊海域的海底地形圖，確定了大陸坡腳位於沖繩海槽的西坡上，並得到大陸坡腳量起六十海裏的點。外交部在2012年9月16日表示，國家海洋局相關技術準備工作已基本就緒，決定向CLCS提交東海部分海域二百海裏以外大陸架劃界案。在維護主權上，雖然CLCS在解決爭端的作用上十分有限，但提交劃界案，不僅是對想通過劃界侵犯我國主權國家的反擊，也是向國際社會進一步宣示和強化主權的表現。積極參與向CLCS提交劃界案，既是在利用其規則維護主權，同時也是在參與“創造”規則，任何國際法判例都是國家之間行動的結果，從這個角度上説，儘早參與其中，不僅利於掌握規則，也可以成為不成熟規則發展的推動方。以這種形式維護主權，或許更易掌握主動權。